❓ВОПРОС:ВОПРОС: В первой части заявки одного из участников электронного аукциона не указана страна происхождения предлагаемого к поставке товара. Должны ли мы отклонить заявку?

✅ ОТВЕТ:ОТВЕТ: В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (подп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ). В случае непредоставления этой информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем стоит обратить внимание, что страна происхождения может быть указана участником аукциона не в самом файле заявки, а с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. В правоприменительной практике нет единства по вопросу о том, следует ли отклонить заявку в рассматриваемом случае.

Одни контрольные органы отмечают в своих решениях, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность указывать страну происхождения товара посредством функционала электронной площадки — в отличие, например, от:

● согласия на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона — в п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что такое согласие дается «с применением программно-аппаратных средств электронной площадки»;
● декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3–9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ — согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ «указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки».

Так, в решении Оренбургского УФАС России от 26.06.2019 по делу № 056/06/67-530/2019 (изв. № 0853500000319005445) по вышеуказанным соображениям было признано правомерным отклонение заявки участника аукциона, который не указал страну происхождения непосредственно в своей заявке, ограничившись одним лишь проставлением галочки на электронной площадке.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Саратовского УФАС России от 21.12.2020 по делу № 064/06/67-1584/2020 (изв. № 0860100001320000049):

«Декларирование (указание) страны происхождения товара с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем комиссии заказчика следует руководствоваться тем, что указано в заявках участников закупок».

Однако в судебной практике обосновывается и противоположный подход.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-1780/20-92-13 отмечается, что в руководстве пользователя для роли «Участник закупки по Закону № 44-ФЗ», размещенном на сайте оператора электронной площадки, указано следующее:

«В случае если в извещении о закупке установлен запрет или ограничение допуска иностранных товаров в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ, в форме первой части заявки отобразится поле „Подтверждаю наличие предложений о поставке товаров российского происхождения“. Для подтверждения поставки товаров российского происхождения установите в данном поле флажок и прикрепите подтверждающие документы в открывшейся форме для прикрепления документов».

В связи с этим суд округа пришел к выводу, что участник закупки подтвердил наличие предложения о поставке товаров российского происхождения при помощи функционала электронной площадки в структурированной форме первой части заявки, которая является ее неотъемлемой частью.

Некоторые территориальные управления ФАС России также придерживаются этой позиции: см., например, решения Амурского УФАС России от 18.08.2020 по делу № 028/06/105-405/2020 (изв. № 0123300002120000006), Якутского УФАС России от 27.02.2020 по делам № 014/06/59-436/2020, 014/06/59-467/2020 (изв. № 0816500000620000210).

Таким образом, бесспорное основание для отклонения заявки по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ имеется только в том случае, если страна происхождения товара не была указана ни в заявке участника закупки, ни при помощи функционала электронной площадки. Если страна происхождения товара все же была указана вторым из названных способов, то ввиду наличия противоречивой правоприменительной практики рекомендуем при принятии решения о допуске или отклонении участника закупки обратиться к практике вашего контролирующего органа. #заявки #нацрежим

Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.

Разъяснения по вопросам применения ПП РФ от 28 августа 2021 г. № 1432

ПП РФ от 28 августа 2021 г. № 1432 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вносит изменения в ПП РФ от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 4 постановления № 878 (в редакции постановления № 1432) ограничение на закупку иностранной продукции не применяется, если:

● в едином реестре российской радиоэлектронной продукции и евразийском реестре промышленных товаров отсутствует продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке;
● и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к закупаемой радиоэлектронной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления № 878 (в редакции постановления № 1432) отсутствие аналогичной продукции подтверждается разрешением на закупку иностранного товара, выданным в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли РФ.

Данные нормы применяются только в том случае, если ограничения на допуск, предусмотренные пунктом 3 постановления № 878 (в редакции постановления № 1432), не устанавливаются. Учитывая, что до настоящего времени порядок выдачи разрешения на закупку иностранного товара не утвержден, и в целях реализации постановления № 878 (в редакции постановления № 1432) заказчикам необходимо проводить закупку с применением требований по национальному режиму, то в вышеупомянутом случае получать разрешение Минпромторга России не требуется: оценка и рассмотрение заявок осуществляется с учетом требований Закона № 44-ФЗ, установленных к способам проведения закупки.

В случае, если на участие в закупке подана 1 (или более) заявка (окончательное предложение), удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, то заявки, содержащие предложения о поставке иностранной радиоэлектронной продукции, подлежат отклонению. Соответственно, при отсутствии таких заявок, предусмотрена возможность закупки импортной радиоэлектронной продукции.

Дополнительно сообщаем, что в настоящее время Минпромторг России готовит проект постановления Правительства РФ, предусматривающий исключение из постановления № 878 (в редакции постановления № 1432) пунктов 4 и 5. #минпромторг #нацрежим

С уважением,
команда ГИСП.

Источник: gisp.gov.ru

Определен порядок подготовки актов Правительства РФ о закупках вакцин для профилактики COVID-19 у единственного поставщика в 2021-2022 годах

Скорректирован Порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Президента РФ, проектов правовых актов Правительства РФ об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при осуществлении их закупок для государственных нужд, утвержденный Указом Президента РФ от 14.09.2020 N 558. Документ дополнен новым п. 15.1, согласно которому подготовка проектов правовых актов Правительства РФ об определении единственного исполнителя осуществляемых в 2021 - 2022 годах закупок вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также услуг, связанных с доставкой этих вакцин в субъекты РФ для вакцинации населения, осуществляется на основании поручений Президента РФ, данных по результатам рассмотрения внесенных до 1 августа 2021 года предложений об определении единственного исполнителя таких закупок. Внесение новых предложений об определении единственного исполнителя указанных закупок в течение 2021 - 2022 годов, в том числе в связи с государственной регистрацией иммунобиологических лекарственных препаратов (вакцин) или с увеличением объема поставляемых вакцин, не требуется.

Указанные изменения вступили в силу 2 сентября текущего года.

Документ: Указ Президента РФ от 2 сентября 2021 г. N 510

Источник: ГАРАНТ.РУ

Предложены изменения в типовой контракт на оказание услуги по перевозке граждан в рамках 44-ФЗ

На стадии общественного обсуждения находится проект приказа, который предусматривает внесение изменений в Типовой контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом пригородного сообщения (далее - Типовой контракт), утвержденный Приказом Минтруда России от 26.08.2015 г. N 562н.

В частности, предлагаемые изменения направлены на приведение Типового контракта в соответствие, в том числе с положениями законодательства о контрактной системе.

Так, предусматривается уточнить пункты относительно формирования цены контракта, приемки оказанной услуги и оплаты исполненных обязательств по контракту.

Таким образом, в случае принятия проекта приказа, заказчикам будет необходимо обратить внимание на изменения, внесенные в Типовой контракт, и учесть их в своем контракте на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом пригородного сообщения. #планы #минтруд

Источник: kodeks.ru

Постановление 878: комментарий

Как и любые другие акты, устанавливающие ограничение допуска иностранной продукции в закупках по Закону № 44-ФЗ, Постановление 878 не устанавливает запрет заказчика на закупку продукции иностранного происхождения, а также продукции отечественного происхождения, если информация о такой продукции отсутствуют в соответствующих реестрах. Вместе с тем, если в конкретной закупке “сработают” условия применения Постановления 878, заявки участников, содержащие предложение о поставке вышеуказанной радиоэлектронной продукции, должны быть отклонены комиссией заказчика. В противном случае члены комиссии рискуют быть оштрафованы за неправомерное решение о допуске таких заявок.

Если же условия Постановления 878 “не сработают”, заказчик выберет победителем того участника, который предложит лучшую (наименьшую) цену за продукцию, которая полностью отвечает требованиям его технического задания, даже если такая продукция не включена в единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленной продукции. #нацрежим

Подробности на 44fz.ru

✅ Три типа нарушений заказчиков в дорогих и ответственных закупках: свежая практика ФАС

Анализ жалоб в адрес региональных отделений ФАС России летом 2021 выявил интересный факт. Одна из самых распространенных тем обращений — неверная работа с дополнительными требованиями к участникам закупок. Причем ошибаются как заказчики, так и поставщики. Проблему изучила Елена Ежова.

Норма статьи 31 Закона № 44-ФЗ делегирует правительству полномочия вводить дополнительные требования к участникам закупок. Правительство закрепило эти требования в постановлении от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупок…».

Постановление № 99 применяют в ответственных, дорогих и высокотехнологичных закупках. Например, при строительстве дорог и зданий, объемных поставках продуктов в школы и детские сады участникам нужно иметь опыт исполнения подобных госконтрактов, сотрудников с подходящей квалификацией и технику.

Документ с момента появления неоднократно менялся: уже выпущено шесть редакций. Каждая новая трактовка дополнительных требований становится все сложнее для понимания, из-за чего растет и число нарушений. Рассмотрим конкретные дела и «слабые места» постановления, из-за которых  появляются жалобы. Ошибки заказчиков похожи, поэтому разобьем их на три типа.

📍Заказчики «забывают» установить дополнительные требования

Заказчики или не знают о требованиях, или намеренно не указывают их в закупке, лоббируют интересы конкретных компаний, которые не соответствуют критериям из Постановления № 99. Например, участник закупки на строительство капитальных объектов с начальной ценой от 10 млн руб. должен иметь минимум один исполненный госконтракт на сумму не ниже 50% от цены текущей закупки, копию документа о приемке и разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Несмотря на то, что постановление разработано специально, чтобы сложные работы  выполняли проверенные компании, подать заявку может любой недавно зарегистрированный ИП. Последствия такой ошибки велики:

● В закупке участвуют ненадежные компании, без нужной квалификации.
● Растет конкуренция, участники демпингуют, от чего в будущем страдает качество работ.

📃 Пример: Решение Управления ФАС по Приморскому краю от 17.08.2021 № 025/06/64-1003/2021.

В Приморье компания пожаловалась на районную Администрацию, которая объявила закупку № 0320300012221000048 на ремонт участка автомобильной дороги «Верхний Перевал — Ясеневый» с начальной ценой чуть  больше 10 млн руб.

Заказчик не требовал с потенциальных подрядчиков подтвердить опыт. Однако п.2.3 Приложения № 1 Постановления № 99 требует от участника закупки на ремонт федеральных автодорог дороже 10 млн рублей иметь опыт успешно исполненного контракта стоимостью не меньше 20 % НМЦ текущей закупки.

Проведя внеплановую проверку, комиссия УФАС Приморского края согласилась: в этой закупке нужно соблюдать требования к участникам по Постановлению № 99.  В итоге заказчик получил штраф, а аукцион вернули на стадию подачи заявок.

Аналогичные ситуации встретились в двух других закупках:

● в том же регионе в закупке № 0320300028121000037 по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов;
● в Новосибирской области по аукциону № 0151300021921000003 по благоустройству поселка Ордынское с использованием автотранспорта и спецтехники. #доптребования

📍Устанавливают требования там, где не имеют права

Второй тип нарушения противоположен первому. Заказчик неверно трактует предмет закупки и устанавливает избыточные требования. Например, путает «текущий» и «капитальный» ремонт, не обращает внимания, что цена закупки ниже установленной в постановлении или берет за основу старую редакцию документа.

📃 Пример: Решение Управления ФАС по Свердловской области от 15.06.2021 № 066/06/31-2147/2021

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба участника о нарушении  Домом культуры при проведении закупки № 0362300203521000001 на капитальный ремонт Абрамовского сельского Дома культуры. Начальная цена 1,2 млн руб.

Заказчик требовал от участников иметь опыт исполнения подобных работ. Однако цена контракта меньше 5 млн. руб., а значит  к участникам не нужно применять правила из Постановления № 99.

Итог: предписание УФАС провести новую закупку без дополнительных требований.

📍Выставляют неправильные требования

Бывает, что Постановление № 99 действительно распространяется на объект закупки, но заказчики выбирают не те требования и запрашивают от участников больше, чем предписывает закон.

Нарушение можно объяснить субъективным фактором: заказчики путаются в пунктах приложений, которые по описанию похожи. Надо обладать знанием специфики предмета закупки, чтобы не ошибиться, например:

● отличать линейный объект от нелинейного, капитальное строение от некапитального;
● быть внимательным в вопросе закупок объектов культурного наследия, где множество нюансов;
● разбираться в оказании транспортных услуг.

Только при наличии полной информации о работах или услугах можно верно определить, какая из норм Постановления № 99 должна применяться в конкретной закупке.

📃 Пример: Решение Управления ФАС по Республике Татарстан от 13.08.2021 № 016/06/31-1456/2021.

В Республике Татарстан объявили аукцион № 1011200001921000013 на выполнение строительно-монтажных работ в хозяйственном корпусе, в том числе на установку оборудования. Начальная цена заказа — почти 14 млн руб.

Участник пожаловался, что заказчик установил дополнительное требование, которое не относится к объекту закупки. Вместо пункта 2.4 Постановления № 99 применен пункт 2.2, который относится к линейным объектам, при том, что хозяйственный корпус таковым не является. Требования к опыту и квалификации в этих двух случаях существенно отличаются.

Такая ошибка сказывается на числе заявок и приводит к ограничению конкуренции. Жалоба помогла установить корректные требования к участникам закупки.  

К такому же типу нарушений относится и случай, когда заказчики не понимают отличий в алгоритме подтверждения квалификации.  В Постановлении № 99 есть два Приложения, которые применяются по-разному:  

● По работам или услугам из Приложения №1 предквалификацию проводит оператор федеральной электронной площадки. Участники заранее отправляют  на ЭТП нужные документы. В заявку они не включаются.  
● По работам или услугам из Приложения № 2 заказчик сам проверяет, что участники соответствуют требованиям. Участники обязательно включают в заявку все запрашиваемые справки, контракты, акты, и т.д.

Если заказчик перепутал Приложения, он может неправомерно отклонить поставщиков или, наоборот, допустить к закупке не тех.

📃 Пример: Решение Управления ФАС по городу Москве от 15.07.2021 №077/06/106-12106/2021

Московское УФАС в июле рассмотрело жалобу на знаменитую Строгановку (Московскую художественно-промышленную академию им. С.Г. Строганова) при проведении аукциона № 0373100100521000012 на «Оказание услуг по организации культурно-массовых и спортивно-оздоровительных программ для студентов МГХПА им. С. Г. Строганова».

Эти услуги входят в Приложение № 1, и запрашиваемый аналогичный опыт потенциального поставщика нужно подтверждать не в заявке, а заранее — через оператора электронной площадки.

Академия же требовала от будущих исполнителей услуг обратного — приложить все документы в заявке, причем в составе первой части. А это нарушает не только ст. 31 Закона 44-ФЗ, но и правило анонимности заявок.

ФАС согласилось со всеми доводами заявителя. Заказчику пришлось привести документацию в соответствие с требованиями Закона 44-ФЗ и корректно применить Постановление № 99.

📍Несколько рекомендаций тем, кто работает с Постановлением № 99

● Обязательно проверяйте, правомерно ли заказчик установил в закупке дополнительные требования.
● Внимательно читайте актуальную редакцию нормативного акта.
● При выборе закупки сверьте ваш вид деятельности и выбранный заказчиком пункт с требованиями Постановления. От этого зависит, стоит ли претендовать на заказ и каким способом подтверждать соответствие: через ЭТП или в составе заявки.
● В запросах на разъяснения и жалобах приводите ссылки на решения ФАС из аналогичных дел, чтобы быть более убедительными. #доптребования

Кассация встала на сторону Саратовского УФАС России в споре о предоставленной победителем аукциона банковской гарантии

Напомним, ранее Комиссией Саратовского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ТСУ Энгельсстрой» на действия Заказчика Управления капитального строительства Администрации Энгельсcкого муниципального района, в части непринятия банковской гарантии, представленной победителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предметом закупки являлось выполнение подрядных работ по строительству. «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 1 (Извещение № 0160300003620000140).

В представленной Обществом банковской гарантии ответственность гаранта ограничена суммой банковской гарантии в размере 9,8 млн. руб. Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что гарантия содержит условия, уменьшающие сумму банковской гарантии, подлежащую выплате гарантом заказчику  в случае  ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, что противоречит требованиям Закона 44-ФЗ (Жалоба № 202000107476000814).

ООО «ТСУ Энгельсстрой» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция поставила точку в данном споре и подтвердила законность решения Саратовского УФАС России, указывая на то, что банковские гарантии, представляемые участниками конкурентных процедур в качестве обеспечения исполнения контракта, не должны ограничивать ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку такое условие фактически лишает Заказчика права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе (Постановление АС Поволжского округа № Ф06-8309/2021 по делу № А57-15373/2020). #БГ

Поломка серверного оборудования не оправдала просрочку подписания госконтракта

Победитель закупки вовремя не подписал контракт. Заказчик признал его уклонившимся. Данные включили в РНП.

Победитель пояснил, что отказываться от контракта не хотел:

● в предпоследний для подписания день вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Это подтверждают служебные записки уполномоченных лиц и фотографии;
● предприняты попытки устранить неисправность;
● заказчика письмом уведомили о поломке, а также о готовности победителя подписать контракт при первой возможности.

Суды такие доводы не убедили. Победитель не доказал ряд обстоятельств:

● поломка блоков питания серверного оборудования вывела из строя компьютер с ключом ЭП;
● невозможность подписать контракт до неисправности;
● сам факт поломки блоков питания. Фото и служебные записки не подтверждают ни фактическую неисправность, ни то, что контракт нельзя было подписать в срок.

Суды также отметили:

● юрлицо не прекращает деятельность в случае неисправности коммуникационного и серверного оборудования;
● победитель не пробовал настроить другой компьютер для использования ключа ЭП или подключиться к исправному блоку питания;
● если бы подписание контракта не отложили на поздний срок, неблагоприятные последствия могли не наступить. Затягивание процедуры заключения сделки означает, что победитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности;
● несвоевременное подписание контракта нарушает права заказчика, поскольку он рассчитывал исполнить контракт на условиях, выявленных как лучшие. Это влияет на эффективное расходование бюджета;
● письмо о невозможности подписать контракт в срок не освобождает победителя от обязанности заключить его своевременно. #РНП #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А63-18957/2020

❓ВОПРОС:ВОПРОС: К участникам электронного аукциона предъявлены дополнительные требования в соответствии с п. 5 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее — ПП РФ № 99). Один из участников представил часть документов, подтверждающих его соответствие дополнительным требованиям, в составе второй части заявки. В реестре аккредитованных участников аукциона этих документов нет. Является ли это основанием для отклонения заявки данного участника?

✅ ОТВЕТ:ОТВЕТ: Действительно, документы, подтверждающие соответствие участников закупок дополнительным требованиям, направляются оператору электронной площадки, который размещает такие документы в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (ч. 12, 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ). Эти документы не включаются участником аукциона в состав второй части заявки, они направляются заказчику оператором электронной площадки одновременно со вторыми частями заявок на участие в аукционе из числа документов, размещенных в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для определения соответствия либо несоответствия участника закупки дополнительным требованиям комиссия заказчика проверяет ТОЛЬКО ДОКУМЕНТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ ОПЕРАТОРОМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ. Если часть документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, отсутствует в документах, направленных оператором электронной площадки, будучи представлена лишь во второй части заявки, — комиссия не должна рассматривать такие документы как направленные с нарушением установленного порядка их представления. Заявка участника закупки подлежит отклонению на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Данный формальный подход разделяют многие территориальные органы ФАС России: см., например, решение Новосибирского УФАС России от 16.03.2021 по делу № 054/06/69-458/2021 (изв. № 0851200000621000578)).

ПРИМЕР ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ: участник аукциона не может представить документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, в составе второй части заявки, поскольку Законом № 44-ФЗ установлен четкий порядок представления данных документов оператором электронной площадки в рамках ч. 12 ст. 24.2 и ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Комиссия заказчика не вправе рассматривать указанные документы, т. к. они направлены с нарушением порядка их представления, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Однако суды считают подобный формализм недопустимым: см. определение ВС РФ от 23.12.2020 № 308-ЭС20-19856 по делу № А63-23071/2019.

ПРИМЕР ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ: заказчиком использован формальный подход при рассмотрении заявки общества, спорные документы фактически были предоставлены в распоряжение заказчика, в связи с чем действия аукционной комиссии в указанной части не соответствуют нормам и принципам Закона № 44-ФЗ.

Если вам доподлинно известно, что ваш контрольный орган поддерживает формальный подход (имеются примеры решений по аналогичным делам), то можно рискнуть и отклонить заявку. Во всех остальных случаях лучше исходить из того, что необходимые документы фактически имеются в составе заявки. #заявки #доптребования

Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк

Определили особенности госзакупок музыкальных инструментов для детских школ искусств до конца года

Закупки проводит Минпромторг посредством открытого электронного конкурса. Документ касается закупки пианино, ксилофонов и других инструментов, а также услуг по их доставке. Перечень товаров установили в приложении N 1.
Участники должны отвечать доптребованиям, которые нельзя использовать как критерий оценки заявок:

● выполнять при производстве инструмента технологические операции в РФ;
● соблюдать долю стоимости иностранных товаров при производстве инструмента по Постановлению N 719.

Кроме того, перечислили, что нужно включить во вторую часть заявки. Например, акт экспертизы ТПП РФ с указанием баллов за выполнение технологических операций в РФ.

В контрактах предусмотрят обязательства исполнителей выполнять технологические операции, а также уменьшать долю стоимости иностранных товаров, использованных при производстве, по состоянию на 1 января 2022 года.

Документ вступил в силу 10 сентября. #консультантплюс

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 10.09.2021 N 2526-р

✅ 5 актуальных вопросов по Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 616

Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 616 (далее – ПП №616) устанавливает запрет на допуск иностранных промышленных товаров для целей осуществления закупок в соответствии с ч.3 ст.14 Закона №44-ФЗ. Коды ОКПД-2 продукции, попавшей под запрет, указаны в соответствующем Перечне, являющемся приложением к ПП №616.            

Товар считается соответствующим требованиям ПП №616, если сведения о нем включены в Реестр российской промышленной продукции (далее – РРПП) или в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории государства – члена ЕАЭС (далее – РПП ЕАЭС). С 31 августа 2021 года в Перечень ПП №616 включена часть радиоэлектронной продукции (некоторые виды компьютерной техники, светильники и осветительные устройства,  интегральные схемы и др. – пункты 25 1 – 25 7 Перечня). Эта продукция считается российской, если сведения о ней включены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее – ЕРРРП).

Подтверждающими документами, которые должен предоставить участник  в составе заявки, по промышленным  товарам является выписка из РРПП или РПП ЕАЭС, а по радиоэлектронике – декларация о включении поставляемой продукции в ЕРРРП.

В данной статье рассмотрены некоторые случаи из административной практики, относящиеся к применению ПП №616 в 2021 году. #нацрежим

1️⃣ Если закупаемый товар включен в Перечень ПП №616, запрет на допуск иностранной продукции не устанавливается в случаях-исключениях, перечисленных в п.3 ПП №616

📃 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 6 августа 2021 г. N 50/06/30471эп/21

Заказчик проводил аукцион на закупку школьной мебели. Начальная (максимальная) цена контракта составила порядка 500,0 тыс. рублей, стоимость единица товара – менее 100,0 тыс. рублей. Заявитель пожаловался в УФАС на несоответствие документации об аукционе требованиям Закона №44-ФЗ.

Комиссия Московского областного УФАС, рассматривая жалобу, установила, что закупаемые товары относятся к ОКПД-2 31.01.1 «Мебель для офисов и предприятий торговли», включенному в Перечень ПП №616. Но, в соответствии с подпунктом “б” пункта 3 ПП№616 запрет на допуск иностранной продукции не применяется в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 – 7, 123, 125 – 127 Перечня ПП №616).

Таким образом, заказчик признан нарушившим ч. 3 ст.14 Закона №44-ФЗ, а действия должностного лица, утвердившего аукционную документацию, – содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Заказчику, аукционной комиссии, оператору ЭП выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона №44-ФЗ.

Аукционная комиссия не исполнила выданное предписание и отклонила заявки двух участников, не предоставивших выписки из реестров. Комиссия УФАС в ходе проверки, проведенной по жалобе одного из участников, установила, что заявки отклонены незаконно. Комиссия не должна была учитывать при рассмотрении заявок неправомерно установленный запрет по ПП №616.

В итоге в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.7 ст. 69, п.2 ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ, что квалифицировано как административное правонарушение по ч. 7 ст.19.5. КоАП РФ.

Если нужного товара нет в Реестре, установление запрета незаконно. Заказчику необходимо получать разрешение на закупку иностранного товара в Минпромторге РФ.

📃 Решение УФАС по Московской области от 3 марта 2021 г. N 50/06/6899ип/21

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку автомобильных шин. Выбранный код ОКПД-2 22.11.1 «Шины, покрышки и камеры резиновые новые»” включен в Перечень ПП №616. В извещении и документации о закупке был установлен запрет на допуск иностранных промышленных товаров в соответствии с ПП №616. Заявитель пожаловался в УФАС на утверждение заказчиком документации о закупке с нарушениями Закона №44-ФЗ.

Комиссия Московского областного УФАС, проводя проверку,  установила, что товары с указанными в техническом задании характеристиками, отсутствуют в реестре.  На основании абзаца 2 подпункта «а» п.3 ПП №616 Комиссия сделала вывод о том, что заказчик не должен был устанавливать запрет по ПП №616, а должен был получить разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара и разместить такое разрешение в составе документации о закупке.  

Действия Заказчика в этой части признаны нарушением ч.3 ст.14 Закона №44-ФЗ и содержащими признаки состава административного правонарушения по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ.

Следует отметить, что в отношении рассматриваемого вопроса сложилась противоречивая практика. Так, Воронежское УФАС в решении от 30.06.2020 года №036/06/69-746/2020 не усмотрело нарушений Закона №44-ФЗ ни в действиях заказчика, установившего запрет на допуск по ПП №616 при отсутствии закупаемого товара в реестрах, ни аукционной комиссии, отклонившей заявку участника, не предоставившего выписку из реестра. Поэтому, заказчикам при составлении документации о закупке товаров, включенных в Перечень ПП №616, но которые отсутствуют в реестрах, необходимо изучить и учитывать практику своих региональных УФАС.

2️⃣ Запрет по коду ОКПД-2 32.50.50.190 устанавливается только в отношении медицинских масок

32.50.50.190 устанавливается только в отношении медицинских масок

📃 Решение УФАС по Московской области от 30 июня 2021 г. N 50/06/24916эп/21

Заказчик проводил аукцион на закупку генератора электрохирургической системы. Код ОКПД-2 32.50.50.190, указанный в извещении и документации, включен в Перечень ПП №616. Но, в соответствующей строке Перечня указано, что запрет устанавливается только в отношении медицинских масок.

Комиссия Московского областного УФАС, рассматривая жалобу заявителя, в ходе проверки установила, что запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с ПП №616 Заказчиком установлен неправомерно. Действия Заказчика нарушают  ч. 3 ст. 14  Закона №44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения по  ч. 4.2 ст. 7.30  КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ.

Респираторы,  соответствующие  ГОСТ 12.4.294-2015 и ГОСТ 12.4.296-2015, не относятся к  медицинским маскам, даже если являются медизделиями. Запрет по ПП №616 в отношении них не устанавливается

📃 Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 16 августа 2021 г. N 44-3899/21

Заказчик проводил закупку медицинских изделий – респираторов по коду ОКПД-2 32.50.50.190. Данный ОКПД-2 включен в Перечень ПП N616, но с оговоркой – только в отношении медицинских масок.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, проводя проверку по жалобе заявителя, установила, что маска медицинская, о которой идет речь в ПП №616, должна соответствовать ГОСТ 58396-2019. Закупаемое медицинское изделие респиратор с классом защиты FFP3 должен соответствовать ГОСТ 12.4.294-2015. Указанная классификация приведена в  примечании Приложения N1 к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N 02/6673-2020-32.    Таким образом, запрет по ПП №616 может быть установлен только в случае закупки масок медицинских в соответствии с ГОСТ 58396-2019.

Заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона №44-ФЗ. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассматриваемый случай не является единичным. Аналогичная практика содержится в решениях Санкт-Петербургского УФАС от 19 июля 2021 г. N 44-3529/21 и от 16 июля 2021 г. N 44-3499/21.

3️⃣ При проведении закупки заказчику необходимо выбирать корректный код ОКПД-2, так как неверный выбор кода может повлечь, в том числе, неверное применение запрета, предусмотренного ПП №616

📃 Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 12 июля 2021 г. N 44-3404/21

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку респираторов. В качестве кода ОКПД-2 указан код 32.99.11.140 «Одежда защитная огнестойкая». Данный код ОКПД-2 включен в Перечень ПП №616 и заказчик в извещении и документации о закупке установил  запрет на допуск иностранной промышленной продукции по ПП №616.

Заявитель пожаловался в Санкт-Петербургское УФАС на незаконное установление запрета на допуск иностранных товаров по ПП №616 в данной закупке. Комиссия УФАС по результатам проведенной внеплановой проверки, указала, что «…выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть, в случае указания неверного кода  (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/19)». ОКПД-2 содержит позицию 32.99.11.120 «Респираторы», которая применима в отношении спорной товарной позиции и на которую не распространяются запреты, предусмотренные ПП №616. Таким образом, некорректное определение кода товаров согласно ОКПД-2, влечет за собой неверное применение запретов, предусмотренных ПП №616.

Комиссия УФАС установила в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 14 (ч. 6 ст. 23) Закона №44-ФЗ. Выдано предписание. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

📃 Решение УФАС по Краснодарскому краю от 17 мая 2021 г. N 689/2021-КС

В рассматриваемом случае заказчик закупал изготовление и поставку декораций – выездной павильон. В описании объекта закупки использовался код ОКПД-2 13.92.22.140 «Тенты».

Заявитель пожаловался в УФАС на неверный выбор кода ОКПД-2 заказчиком и неверное установление, в связи с этим, запрета на допуск иностранной промышленной продукции в соответствии с ПП №616. Рассмотрев жалобу и проведя проверку, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованность жалобы. В решении Комиссии УФАС отмечено: «Согласно положений документации электронного аукциона предметом закупки является изготовление и поставка декораций – выездной павильон. Закупка не проводится на изготовление тента, либо поставку тента. При этом использование при изготовлении павильонов тента не предполагает передачу Заказчику “тента” с оформлением дополнительных приемочных документов на товар. Товары должны быть поставляемыми, а не используемыми при выполнении работ, услуг. Таким образом, Заказчиком неверно выбран Код ОКПД-2, а именно 13.92.22.140 “Тенты”, что повлекло неправомерное установление в документации запрета в соответствии с ПП N616».

В действиях заказчика признаны нарушения ч.3 ст.7, п.10 ст.42 Закона №44-ФЗ. Выдано предписание. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

4️⃣ Если выписка из реестров в составе заявки не предоставлена, отклонять заявку участника необходимо при рассмотрении вторых частей заявок, не первых

📃 Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 23 июля 2021 г. N 082/06/106-1279/2021

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку промышленной продукции, включенной в Перечень ПП №616. Участник закупки пожаловался в УФАС на неправомерное отклонение его заявки.

Комиссия Крымского УФАС, проводя проверку по жалобе, установило, что заявка этого участника была отклонена при рассмотрении первых частей, так как в ней указана страна происхождения товара – КНР, а в закупке установлен запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП №616. Комиссия УФАС отметила, что ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок. Следовательно, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки комиссией Заказчика допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ. Материалы в отношении должностного лица заказчика переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

5️⃣ Если выписка участником предоставлена, но в выписке из реестра указано количество баллов не соответствующее ПП №719, комиссии необходимо отклонить заявку

📃 Постановление УФАС по Республике Алтай от 27 января 2021 г.

Заказчик закупал легковые автомобили (ОКПД-2 29.10.2). В закупке был установлен запрет на допуск иностранной промышленной продукции в соответствии с ПП №616. Участник в составе заявки предоставил выписку из РРПП, в которой количество баллов не соответствовало целям осуществления закупок. Комиссия признала заявку соответствующей и не отклонила.

Комиссия УФАС по Республике Алтай, проводя проверку по жалобе, отметила, что в соответствии с п.10 ПП №616 в случае представления участником закупки в составе заявки выписки из РРПП или РПП ЕАЭС с указанием совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке иностранного товаров. Следовательно, такая заявка подлежала отклонению по п.3 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, т.к. участником предложены автомобили, сведения о которых включены в реестр, но содержат информацию о совокупном количестве баллов, не соответствующем требованиям, установленным ПП №719.

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований ч.2, п.3 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, п.п.1, 10 ПП №616. Член аукционной комиссии признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. #нацрежим

в начало статьи

Минфин разъяснил нюансы заполнения ежемесячного отчета по Закону N 223-ФЗ

С 1 октября заказчики размещают ежемесячный отчет о заключенных договорах по форме, которую утвердило правительство. Один из 4-х ее разделов отведен для закупок квотируемых товаров за год.

Ведомство пояснило: сведения этого раздела формируют с 1 по 10 января 2022 года в составе данных за декабрь 2021 года. Информацию о договорах нужно указать накопленным итогом за весь 2021 год. #223фз #консультантплюс

Документ: Письмо Минфина России от 10.09.2021 N 24-03-08/73730

❓Заключен контракт на ремонтные работы в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Срок выполнения - с момента заключения контракта по 16.08.2021. Срок выполнения истек, но срок действия контракта - по 31.12.2021. Подрядчик на сегодня говорит, что исполнил часть работ с улучшенными характеристиками. Можно ли после истечения срока выполнения работ заключать дополнительное соглашение на улучшенные характеристики?

Рассмотрев вопрос эксперты ГАРАНТ.РУ пришли к следующему выводу:

Ни Законом N 44-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ, на нормах которого основывается этот закон, не установлены общие требования к сроку действия государственных (муниципальных) контрактов. Государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), который прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Одним из таких оснований является надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. При этом условие о сроке действия контракта не является обязательным. Само по себе истечение указанных сроков не прекращает возникшие из контракта обязательства (например, обязательство подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу и встречное обязательство заказчика по оплате выполненной работы). Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, наступление конечного срока выполнения работы никак не влияет на судьбу возникших из контракта обязательств: по истечении указанного срока у подрядчика сохраняется обязанность выполнить работы, а у заказчика оплатить их. Возможность изменения условий контракта по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не поставлена законом в зависимость от того, наступил ли предусмотренный контрактом конечный срок выполнения работ. Следовательно, в рассматриваемой ситуации контракт продолжает действовать и, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, может быть изменен при наличии оснований, указанных в ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в том числе на основании ч. 7 этой статьи).

При этом, разумеется, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик обязан направить ему требование об уплате пеней (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). #условияконтракта