А полкадот не лелает то что ты хочешь..?

Не возьмут тебя в инженерную илиту NASA :))

Из коробки нет.

Если перевести с государственического языка на человеческий - отмывание денег - это совершение сделок разрешение на которые забыли спросить у государства.

Смысл тот же самый, но коннотация разная.

Ну как бы озвученый пример показывает, что так же как ЦБ вы считаете что названый выше субъект не владеет своими деньгами и не может их выводить зарубеж самым простым способом, без того чтобы спросить у ЦБ разрешения.

да, рассуждения верные, только не учитывается то, что без какого-либо контроля под отмывание, например, может попасть вывод средств вкладчиков. Т.е. когда вклады обычных людей присваиваются владельцами банка и выводятся из юрисдикции государства. И вкладчики, граждане этого государства, уже не будут иметь никаких на них прав

вопрос только в определении своими деньгами

ну и наверное это уже оффтоп?

ну я могу пожалуй продолжу разговор (так мне тема кажется важной и интересной), а если кто из присутствуюищ посчитает ее офтопом - тогда прекращу

ну как бы с правовой точки зрения воровство денег вкладчиков - это как бы дело вкладчиков и банка, предмет их личного судебного разбирательства, их личной отвтетственности друг перед другом. Не очень понятно каким боком тут цб, если исключить крамольную мысль контроля и управления в качестве самоценной цели

ну типа свои деньги, это деньги, которыми ты обладаешь, и никто иной в явной форме не декларирует их как отобраные у тебя.

это всё работало бы только в том случае, если все люди были высокодуховными существами, не обманывающими друг друга. А так, каким образом мешает контроль ЦБ над банками, кроме закрытия неблагонадёжных банков, в которые бы итак врядли кто-то понёс деньги и если ты не стремишься сделать что-то противозаконное.

ну тут сразу несколько поинтов:

1. Логическая ошибка в том, что если в банк никто не хочет нести деньги - его не надо закрывать - его не существует так как никто и так не принес деньги

2. Предполагается, что вкладчики и банкиры способны обманывать друг друга, так как люди, но вот цб, это высокодуховное существо, которое не способно на обман из-за своей божественной сущности.

3. У вкладчиков skin in the game, у банкиров skin in the game. У ЦБ нет никакого skin in the game. ЦБ ничем не рискует закрывая тот или иной банк.

4. Тотальная зарегулированность банковской сферы помогает удодить от ответственности банкиров. Если ты делаешь обычную финансовую пирамиду - ты с большей вероятностью понесешь ответственность, чем если ты делаешь финансовую пирамиду с государственной банковской лицензией. Максимом что тебе грозит - отзыв лицензии, и ты больше ничего никому не должен.

1. Банки, очевидно, живут не только вкладами. И я не понял, как из моих сообщений был сделан такой вывод?
2. И ЦБ способно обманывать конечно же, но человечество пока не смогло придумать более эффективной системы, к сожалению, даже внутри одного государства.
3. ЦБ (как и любая другая организация) - это не монолитный орган, он состоит из людей, которые принимают решения, и вот они как раз и рискуют репутацией. То, как работает конкретный ЦБ (например, Российский), - тема отдельного разговора. Я согласен, что наш ЦБ работает из рук вон плохо, и я не всегда уверен, что он работает в интересах нашей страны.
4. Ээм, например, в Российском УК (думаю, что в большинстве остальных тоже) предусмотрены реальные сроки и штрафы. Не очень понял, о чём Вы.

1. Удивительное дело. Если исключить вклады - банки живут рефинансом центрального банка (в сухом остатке напечатаными и подаренными ЦБ деньгами банку).

2. Когда говорят эффективность - не бывает абстрактной эффективности. Нужно сказать какой параметр мы максимизируем а потом смотреть разные конструкции. Если что именно более эффективно не указано, значит это воображаемая эффективность.

3. То есть банкиры рискуют деньгами, клиенты банков рискуют деньгами, цбшники рискуют абстрактной репутацией (к тому же в глазах кого? самих себя?). Нет ли ощущениялегкой асимметрии?

4. Я предлагаю смотреть на правоприменение, а не на законы. А вот там всплывают нюансы лол.

1. Это неверное утверждение, потому что помимо вкладов есть ещё, например, следующие источники доходов:
- проценты по кредитам физ и юр лицам
- комиссионный доход по кредитам
- доходы от инвестиций
- доходы от финансовых операций
- прочие источники дохода хозяйствующих субъектов согласно законодательству конкретной страны

2. Ну это демагогия, я также могу сказать: а что такое обман? Не бывает абстрактного обмана... Можем за эффективность взять меру, составленную из удовлетворённости субъектов финансового обмена существующей системой (пусть это будет категориальной фичей, ибо субъективно),  объёма средств, которые субъекты задействуют в банковской сфере, коррупции, степени развития наукоёмких отраслей и т.д., взятую с какими-то весовыми коэффициентами

3. Например, тем что потом сложно будет найти работу. Или уголовная ответственность.

4. Согласен, давайте посмотрим, предлагайте кейс, в котором всплыли нюансы, интересно.

мой основной поинт в том, что да, было бы круто сделать банковскую систему без единого authority и т.д., но на текущем этапе развития человечества, боюсь, это не возможно в, например, топ 20 странах.

1. Конечно они есть. Мне стоило уточнить что я имел в виду под «доходами от вкладов» - туда же я включил и само кредитование кредиторов на деньги вкладчиков, и прямое их инвестирование денег вкладчиков. Тут надо было выражаться точнее.

2. Это не демагогия. Про обман легко ответить.

Ну вот теперь тогда когда, показатель озвучен - прошу принести экономическое исследование, в котором показано, что центральный банк, и определенная его политика помогает максимизировать этот показетель. Наверняка такаое исследование есть, это же всего лишь «мера, составленную из удовлетворённости субъектов финансового обмена существующей системой (пусть это будет категориальной фичей, ибо субъективно),  объёма средств, которые субъекты задействуют в банковской сфере, коррупции, степени развития наукоёмких отраслей и т.д., взятую с какими-то весовыми коэффициентами».

3. Уголовная ответственность предполагается «за привышение полномочий». Если нанести многомилиардный вред в рамках полномочий (как например госпожа Набиулина), никто никого не посадит. И будут ли у нее репутационные проблемы? Трудно ли ей будет найти работу? Если ответить честно на эти вопросы - окажется что даже репутацией никто не рискует.

4. Не уверен, что готов расказывать известные мне случаи на чат в 103 человека. Инсайдерская инфа.

«640 килобайт памяти всегда будет достаточно для домашнего компьютера»

Неверная параллель: в этой фразе нет признака, указывающего на временность, а именно "на текущем этапе развития человечества"