так безграмотно бот не может )
+ спросите у Колонина из агираша

Никак — это ж AGI! 😂

https://t.me/agirussia
тут Колонин админ

🍿

Нет, обычный сибирский гений. ))

Так мы что с чем концептуально сравниваем? На уровне системы типов никаких динамических типов и проверок типов вообще нет. А на уровне операционной семантики нет никаких статических типов. Так что они живут в непересекающихся концептуальных мирах. 🤷‍♀️

кодогенерация обьеденит их :Р

я про то, что динамический диспатчинг через экзистенциальные типы в хаскелле и рантаймовые проверки типов в динамических языках не настолько разные, как утверждается

Поскольку мы из Сибири все гении, Ваши потуги на оригинальность выглядят нелепо и смешно (но не весело).

я из партии пофуистов... )

и ещё про то, что требовать статический диспатчинг, чтобы считать типы типами — совсем странная идея

По какой метрике "не настолько разные"?
Я вижу большую разницу между "мы заранее знаем, что там правильные типы — нужно просто взять функцию из таблицы, зная, что туда заранее положили подходящую" и "попытаемся ввызвать указанный метод у первого объекта, если он там вообще есть — и пусть он разбирается, умеет ли он работать с тем типом, который мы ему передадим, потому что мы всё равно не знаем, что это такое". 🤷‍♀️

ну вот в JS все типы умеют складываться со всеми, мы точно знаем, что это сработает :)

Чтобы "считать типы типами" мы требуем синтаксический разрешимый способ отбраковывать программы, допускающие поведение, которое нам не нравится. 😁

вот, синтаксический сахар )

не вижу, как из этого утверждения сделать подобный вывод

Если совсем правильно сказать, то нет ничего кроме синтаксиса.

Нет ничего сущего, кроме синтаксиса.

Синтаксис - это только интерфейс

Таков синтаксис. Нет синтаксиса, кроме Него — Творца каждой вещи.