Идея в разы чётче изложена, чем на мартовской конференции 20 года, проблема очень хорошо сформулирована.
Это всё тот же вопрос о SysMoLan (который мы тут регулярно обсуждали в INCOSE в плане самых разных парадигм его организации), только для описания софта, то есть ещё и исполняемого в конечном итоге описания. IMHO тут нужно решить несколько задач (ответ не совсем такой, как ожидается — "с кого начать", ибо задачи эти упомянутые люди не решат):
— уровень формальности. Формальные архитектурные языки не взлетают, работаем с псевдокодами. Если доводить до уровня исполняемого языка, то тут нужны дополнительные исследования.
— системность в физическом мире была (стараниями Криса Партриджа в основном) доведена до внятного формализма через 4D экстенсионализм. При других описаниях системности возникают многочисленные проблемы. Ну, и там есть ещё некоторые интересные отношения (например, отношение реализации между функциональными и конструктивными объектами). Для софта нужно решить вопрос о системности описаний. Формально системное мышление тут может работать, но сюда мало кто хаживал — мы иногда поднимаем эту тему с Пион Медведевой и Виктором Агроскиным, но... "там драконы", терра инкогнита.
— мы на данный момент рассматриваем довольно большой интеллект-стек (и онтология, семантика, алгоритмика и т.д. там, равно как и системное мышление — там 17 мыслительных практик, системное мышление только 1/17 от всего этого стека), так что проблему языка нужно решать не только в части плохой представленности системного мышления, другим дисциплинам для их состояния на 2021 год тоже не так свезло с отражением их в современных языках программирования )))
— зря не рассматривается low code как один из путей преодоления разрыва между архитектурой и разработкой. Архитектура предприятия (исполняемая!) может разрабатываться сейчас в productivity tools (прежде всего
coda.io, у наших выпускников этот софт выигрывает). И там появляются тоже средства интеграции (в докладе — "композиции") с разным другим софтом. Тут два проблемных момента: 1. Реляционная модель данных по факту (то есть все проблемы, о которых говорит Крис Партридж, остаются) и 2. Собственно языковая часть провалена в угоду "попсовости" (хорошо или плохо это — отдельный разговор). На эту тему у меня даже текст есть:
https://ailev.livejournal.com/1580041.html (и тут нужно сказать, что на одного программера будет приходиться через пару лет 3 citizen developers, то есть масштаб тут побольше, чем в мейнстрим разработке, и нужно учитывать тут происходящее). Как в таких системах достичь результатов с использованием системного мышления — у меня чуть-чуть говорится тут (и там примеры приведены):
https://www.youtube.com/watch?v=vjmABZI_VxcЕщё некоторые близкие темы рассматриваются в докладе, который я делал для исследовательского института Huawei вчера, вот слайды (видео, увы, нет — и нельзя было записываться. Они, как всегда, скрытничают). Вот:
https://yadi.sk/i/-80cZSUZFSEyWwВсё это один и тот же комплекс вопросов, который самые разные тусовки пытаются решить с разных сторон. И да, всё упирается во множество используемых языков (ибо "универсальный язык" пока видится только как естественный — а все искусственные остаются таки неуниверсальными).
Предлагаемые языковые решения мне кажутся заплатками, поскольку они не отвечают прямо на видимые мной проблемы — то есть их повсеместное применение может случайно решить эти проблемы, но может и не решить. Одно верно: разговаривать на эти темы мало кто может (ибо для разговаривающих нужна не столько подготовка в части software engineering, сколько в части упомянутых 17 трансдисциплин интеллект-стека).
