Вопрос в последние 45 секунд. Извинити за длинное аудио

Я разделяю позицию Далай Ламы — я выше цитировал из его книги про Сутру сердца, что есть разные понимания — но все в любом случае согласны с Нагарджуной, что нет ничего, что не было бы взаимно обусловлено, включая и сам «ум Будды», но есть ещё у ума Будды и сознающее качество — это его неотъемлемое качество — как мокрость воды или жар огня — но при том, что сам ум Будды не является сущностью — это глагол, а не существительное — это сознающее качество без опоры

Сколько этот ум Будды не ищи — в него нельзя ткнуть и сказать вот он — нельзя увидеть свой глаз

—-
«
Сознавание — это не вещь за которую можно ухватиться — и надо спросить себя — а вещь ли это вообще? Мы скорее можем сказать, что сознавание это процесс знания того, что возникает — это не существительное, а глагол. Сознавание это процесс знаниям. Это действие открывающее, освещающее то, что возникает. Сознавание это процесс.

Awareness is not a thing that can be taken hold of — and we have to ask if it is in fact a thing at all. We might rather say that awareness is the activity of knowing what arises — not a noun but a verb. Awareness is the knowing. It is a functioning: a revealing, an illuminating of what appears. Awareness is aware-ing.»

Гай Армстронг

Но это не виньяна — «сознание» контакта из 12 ричной цепи

Короче, ответа о том как "василий" относится к "нагараджуне" я не получил.
Ну и хорошо.
Смогу попробовать разнести нагараджуну по фактам без привязки к симпатичным личностям

Я обожаю Нагарджуну, и читал как минимум 3 книги буддологов с его разбором и ни один дискурс Далай Ламы не обходится без Н.
Ну его тезис про равенство сансары и нирвана — это для меня был в своё мощный стимул на подумать

советую Арьядэву 400 строф как продолжателя дела Нагарджуны.

Как научить человека что бы он стал достойным буддизма. Скорее всего отойти в стороночку и не мешать

Это несколько странная формулировка. Что вы подразумеваете под "научить человека"? По вашему, кто-то "достоин" Учения, а кто-то нет? Кто решает?

Только сам Я

Хороший вопрос. Всё зависит от скорбностей конкретного человека. Вадим вот любит типизации и как раз в этом случае от склонностей человека и от его наклонностей и, скажем так, от его способностей.
Но, начинать надо в поиска общего — общее это раскрытие сердца, доброта, любовь, забота о ближнем, очищение своего сердца и развитие своего ума — всё это вообще универсальные вещи.
А что касается наличие Бога творца и души, которая к нему стремится — ну даже если это пока воспринимается буквально, не надо с этим спорить. Но как минимум можно зайти со стороны того, что душа изначально от Бога и изначально чиста. И то, что христианская молитва — это молчание думающего ума и прямое постижением контакта с божественным. Можно ей дать почитать классику Тит Нат Хана «Будда и Иисус как братья». Можно дать ей что-то по христианскому дзену. В конечном итоге многие буддисты типа Шинзен Янг в принципе любят рассуждать, что теизм/атеизм это два захода на одно и то же. В любом случае  настоящее христианство, как и настоящий буддизм они не в каких-то догматах, они в созерцательной традиции. А освобождённый ум — он есть освобождённый ум — будь это ум буддиста или христианского мистика.
А общем мне кажется, что в конечном итоге надо заходить через паррениал философию. Если бы я стал вдруг христианином это бы не сильно отменяло бы мои практики и мою жизнь. Просто буддистский путь мне исторически ближе, но я с таким же успехом мог бы быть и христианином или иудеем каббалистом

А, кстати, можно ей просто Новую Землю Экзарта Толле дать

Вот возьмите нормального мусульманина, и встаньте на его место и скажите, что на всё воля Аллаха. Не это ли практики отказа от своей эгоистичной самости? Как будто бы только буддизм против эгоизма? Просто буддизм заходит на это с другой стороны. Но если вы думаете, что есть религия, которая культивирует «самость» в плохом смысле, то вы ошибаетесь — в этом смысле все религии это про то, что ты это не отдельная самость — ты это часть чего-то большего и это лишает тебя твоей индивидуальной самости в той же мере, в которой буддист лишается своей самости, когда понимает, что самостей нет в принципе

А ещё можно заходить через красоту и поэзию

Или вот такое есть — это у Кена МакЛауда, по-моему

«До тех пор пока ты не познал пустоту она кажется очень пустой, но когда ты познал её, всё пусть по сравнению с ней»

Until we experience it,
Emptiness sounds so
Empty.
Once experienced,
All is empty by comparison.

This experience is so meaningful to us
Это переживание настолько значимо для нас

— it changes the way we experience life so profoundly —
Оно настолько глубоко меняет то, как мы переживаем жизнь

that we want others to know it.
Что мы хотим, чтобы другие тоже смогли это пережить

How do we communicate an experience that seems so paradoxical,
Но как мы можем передать это переживание, которое кажется таким парадоксальным,

so empty and groundless on the one hand,
Таким пустыми и лишённым твёрдой основы с одной стороны,

and so full and vivid and clear on the other?
И настолько полное, яркое и живое с другой стороны?

Our rational mind insists that we find a way to reconcile these two aspects
Наш рациональный все настаивает на том, чтобы мы нашли способ примеряющий эти два аспекта

Это я Кена МакЛауда цитировал

От себя скажу, что рациональный ум никогда этого сделать не сможет :)

Аджан Буддадаса говорил, что мы должны были бы называть это «пустотой», из-за сознающего качества, мы называем это «ум»

Ajahn Buddhadasa said that we should call it “emptiness,” but because of its knowing property we call it “mind”

Guy Armstrong