V
А я пытался донести, что всё это так, но ещё есть и недуальная реальность без объекта и субъекта
Size: a a a
2021 April 24
V
Обрати внимание на разные переводы — в русском переводе написано, что они не существуют за пределами речи, а в английском написано, что они находятся за пределами речи :)
V
Английский лучше сформулирован
A
Вы к такому же выводу приходите когда заходите со стороны пустотности всех явлений. Но тут тонкий момент на который я хочу обратить внимание. Не овеществить эту недуальность. Не сделать из нее из пустотности - монизма.
A
У вас английский нативный ?
V
Нет, но практически как нативный. Мне вообще повезло и языки хорошо заходят
V
Вопрос с монизмом это отдельная история
EC
Договорились же, что таковость есть и слава Будде, что есть 🌝
V
То, что буддизм не монизм — это как раз большой вопрос :) на самом деле, так монизм это широкий спектр возможностей
A
Ну, я со своим не решусь такие тексты читать, он у меня в очень плохом состоянии. Да и я как-то полагаю, что либо этот язык как родной должен быть, на котором читаешь, либо санскрит и санскритские тексты. А так, перевод с перевода с перевода, это может быть ненадёжно.
V
И монизм не противоречить срединному пути
EC
Нейтральный монизм. нравится идея
EC
3 неопределимый субстрат
A
Вот против этого, я и выступал, я вижу эту ползучую тенденцию, со средневековья и Шанкары, втащить это в Буддизм, через взаимовлияние. И для меня лично это ложное, направление, которое можно принять как условное, этап на пути но не более.
V
Ну зато среди английских переводчиков больше грамотных в буддизме, чем среди русских и меньше шансов , что они исказят смысл
EC
Шанкара вас выгонял если что 😄
EC
Как начал, я аж сел 🙃
EC
Шанкара был против буддизма, потому что они атеисты, вот причина главная, не было цели внедрится в буддизм и его поменять доктрину
EC
Это какая-то паранойя, Сорк, у тебя