Вон выше есть пдф и выдержки из него. Если мы под умом понимаем сознание, то оно имело начало, будет иметь конец, оно непостоянно и временно. Как и все составное. Если ты под умом подразумеваешь, свою потенциальную возможность к реализации потенциала будды, как таковую. То этот потенциал, Будда природа, которая не есть сознание о котором речь идёт выше, только и существует в виду способности к изменению. Если бы изменения не было, всё представляло бы собой нечто застывшее без возможности коррекции. Не было бы, никакого избавления от дукхи, пути и плода. Можно ли говорить об этой нашей возможности, как об уме ? Можно, если вы не путаете ее с сознанием, или если даже называете, так, то имеете в виду весьма конкретные вещи. А именно: 1) Способность к познанию, 2) ясность( не тождественность омрачениям, как неотъемлемой части), и 3) невещественность ( т.е. не тождественность и не сводимость его к мозгу, сердцу или некой вещественной субстанции в нас). Я сейчас понимаю, что неприятные и шокирующие вещи говорю вам, сознания нет как постоянного и неизменного wtf, вплоть до выписки из тусовки. Но, такие дела, можно ли не принимать эти методы и следовать другим, и слушать тех кто говорит, что сознание постоянно ? Ваше право, такие модели есть, вам подходят - пользуйтесь.