Я вообще ничего не понимаю :) читаю книги и практикую

безусловно можете оценивать, по этому вписывать и выписывать из махаяны и определять на глаз, верное/неверное?)

Я не пытаюсь быть умнее учителей, чего и вам советую — есть сомнения — берите и читаете, а не фантазируйте

Цитата из книги Essence of the Heart Sutra

это очень хороший совет, я бы советовал еще читать первоисточники, кроме толкований и старых мастеров. В первую очередь.

А я бы как раз не советовал соваться в первоисточники — ибо вот как раз вы яркий пример к чему это может привести — cherry picking и всё такое

ну да, ну да, не читайте первоисточники, читайте, как мы вам их толкуем) Ну хорошо, читайте что считаете нужным)

Книга ЕДСЛ, действительно стоит прочтения.)

Ну да, давайте мы будем все толковать как хотим и как понимаем нашим обычным умом не отягощенным йогической интуицией — вот в результате то и получается, что у вас получается

Хорошо, будь по вашему если вы определяете отягощенных и нет на глазок, побуду плохим и ничего не понимающим).

На глазок не определяю. По факту наивно считать, что любой из нас отягощён йогической интуицией в той степени, в которой требуется для таких задач

Так, может одним микро глазком что-то кто-то наверняка пережил — иначе бы буддизм бы ему наскучил. Но не в той степени, чтобы рассуждать о дхармате, АВ как о том, что они познали в йогическом опыте в должной мере

И говорить, что типа АВ и дхармата это bs, так как я ничего такого не вижу

Как океан и деревья лишены ума,
но колеблются [от ветра],
так и сознание-основа
активно [лишь] в зависимости от тела.
36. Если вполне понимаете, что
«без тела сознание не существует»,
также скажите, какое может быть
[у сознания] индивидуальное самосознание12?
37. Говоря, что индивидуальное самосознание [существует],
также утверждают, что оно [есть] вещь13
,
но при этом же говорят:
«Нельзя сказать: “Вот оно!”».
38. Чтобы убедиться самим
и убедить других,
мудрые всегда действуют
без [логических] ошибок.
39. Познающее познает познаваемое;
без познаваемого нет познающего.
Почему же тогда не признать, что сознаваемый объект и
сознающий субъект [сами по себе] не существуют?
40. Ум – лишь название.
Отдельно от названия он не существует.
Сознание следует считать лишь названием.
Название также не имеет самобытия.
41. Победители (будды) не находят ума
ни внутри, ни снаружи,
ни между этими двумя [положениями].
Следовательно, ум иллюзорен по природе.
42. Ум не имеет отличий по форме и цвету,
[он не делится на] объект и субъект,
Мужской, женский
Бесполый и иной
43. Короче говоря, будды не видят
того, что невозможно увидеть.
Как они могут видеть самобытие в том,
что лишено самобытия?
44. «Предмет» есть умопостроение (викальпа).
Отсутствие умопостроений – пустота.
Там, где проявляются представления,
какая может быть пустота?
45. Татхагаты не считают ум
сознающим или сознаваемым.
Там, где есть сознающее и сознаваемое,
нет пробуждения.

Ладненько) поделились и спать пора)

В принципе, надо понимать, что Sorcerer будучи вооружённый Нагарджуной и Сутрой Сердца безупречен. Не в меньшей степени, чем Олег, вооружённый словами Будды в ПК. В случае Нагарджуны это безупречная логика и это опора всего тибетского буддизма, а Сутра сердца, это вообще главная сутра. Ну а ПК это ПК.
Поэтому я ни в коем разе не спорю с безупречностью ни одного ни второго — всё что Sorcerer говорит про пустотность, про то, что это не Брахман, что формы есть, но лишены самобытия и поэтому пустотны — это всё на 100% и его понимание также безупречно. Невозможно спорить с Сутрой сердца и Нагарджуной, поэтому Sorcerer всегда будет прав на 100%

Но, кое что могло попасть в слепое пятно в силу когнитивных искажений — мы не замечаем то, о чем не знаем или игнорируем то, что идёт в разрез с нашими убеждениями