"политика сов"=)

Совы те то, чем кажутся

И речь тут вовсе не о совах) тут всё не то, чем кажется.))

У Пелевина в верволке в средней полосе были познавшие всё, совы

Добрый день. Кто тут кого натягивает?

Мы скатываемся в филиал двача, господа)

Вы бы хотели подняться до головного офиса?)

«Конечно, только не забудьте продолжить мысль, мне интересно куда она вас заведет» — я вроде заранее заявил про алайю виджняну оно же «substrate consciousness», и сослался на Алана Уоллеса, и это официальная позиция махамудры и дзогчен.



«Тут стоит наверное подумать о том, что есть, сначала, если мы не нашли, никаких подлинно существующих сущностей, и все, что предстает перед нами, это совокупность, которая сводима к тому о чём говорил вам Будда: анатмавада и взаимозависимость, к пустоте»
— где вся это драма со взаимным возникновением разворачивается — какой ваш ответ?


В этом контексте, ваш вопрос "где ?". Это тот же вопрос, как и "что ?".  
— не совсем. Я даю свой ответ — это всё разворачиваемся в подлинной реальности дхарматы

«Пусть будет пространство»
— что значит «пусть будет»!?!! — вы как считает есть оно или нет и если есть то, где и что это? Что такое это ваше «пространство»

«но и оно существует только в связке с колесом и его нельзя выделить без отношения, связи с чем-то»
— то есть это «пространство» тоже взаимно возникло с колесом, правильно? Вопрос тогда, разумеется тот же — где это всё происходит? 😁 Да, знаю, что там «черепахи до бесконечности», но всё же

«Таков пожалуй мой ответ был бы, если он понятен»
Сказанное понятно, но оно не является ответом на мой вопрос :) 😎👹

Образ зеркала в буддизме и адвайте, полностью чистое зеркало ума, которое отражает будду природу(дхармакая, атман) чистое зеркало это утрата Я, вместо которого остается будда природа, все как есть едино, зеркало исчезает, само становясь атманом, полностью отразив его.

Вот как здесь, очень адвайтично

в адвайте модель это про отражение в уме атмана, нужна чтобы понять что атман отражается в уме (благодаря ему ум и "живой"). а вот чистота ума нужна чтобы это отражение было более ясным, чтобы при помощи атма-вичары (самоисследования), различить этого атмана от анатмана (не-я).

Я сам махровый ньюэйджер-адваитист-перенниалист, но надо же и совесть иметь )) Если в традиции не было учения о слиянии с Богом, то зачем его туда запихивать коленом?

Фишка в том, что переживание своего всеединства, похоже, связано с определенным режимом работы мозга. Помнится, его получали просто стимулируя электрощупом некие участки КГМ. И конечно, такие переживания спонтанно могли случаться и у христианских мистиков. Но они не могли переделать учение для соответствия этому переживанию. И они давали ему интерпретации в рамках дуалистичной картины.

Я бы хотел сохранить иллюзию того, что мы тут паралельно с троллингом иногда какие-то +-связные вещи друг-другу, пытаемся показать.)

тут интересная трактовка с т.з. адвайты есть, что просветление может случится с кем угодно. но вот то что субъект сможет другого обучить тому что сам познал. это не факт. потому что он прошёл только через что-то своё, а вариантов масса. поэтому действительно христианин испытав действительно что-то за гранью, не имея в учении о подобном, начинает при помощи того учения как-то пытается это описывать, но тут либо выходит за саму систему, либо не настолько талантлив чтобы вообще выстроить нечто подобное, просто молча живёт себе.

Я до сих пор не понимаю какие вопросы к тому, что я доказал вам воочию что в христианстве/ среди сторонников христианства такие переживания были, что вы сами же щас и подтвердили. Подбиваю ли я всю концепцию христианства под одно это? Нет, я с самого начала заявил что такое было внутри конфессии, не более.

"— где вся это драма со взаимным возникновением разворачивается — какой ваш ответ?" Она и есть эта драма, сама взаимозависимость, есть место, актор, драма. Это и ответ на другие вопросы. Они по сути дублируются.

Потому что разные системы пояснений. И это то, почему я сказал, что вопрос снимается и перенаправляется к йогочарам, если таковые есть. Из тех пояснений которые вы себе выбрали, и из того пути, мне не корректно во первых влазить поперек этих пояснений, во вторых сбивать вас с пути, потому, что это прикладные пояснения полезные вам с точки зрения дзогчена, который на них базируется. По этому, лучше обратиться за пояснениям к вашим мастерам и спросить у них, можно ли допускать наличие бога-творца, и души, правильно ли это с их точки зрения.

Если не понимаете, можете задать уточняющие вопросы, я постараюсь переформулировать как-то более понятно

Вот я и говорю исихасты, которые познали- молчат. Чтобы сильно не волновать общественность. А те кто пишут, пишут для массы и не упоминают мистическую тайну

дело тёмное

Да, было и есть