Конечно, только не забудьте продолжить мысль, мне интересно куда она вас заведет. Тут стоит наверное подумать о том, что есть, сначала, если мы не нашли, никаких подлинно существующих сущностей, и все, что предстает перед нами, это совокупность, которая сводима к тому о чём говорил вам Будда: анатмавада и взаимозависимость, к пустоте. В этом контексте, ваш вопрос "где ?". Это тот же вопрос, как и "что ?".  Пусть будет пространство но и оно существует только в связке с колесом и его нельзя выделить без отношения, связи с чем-то. Таков пожалуй мой ответ был бы, если он понятен.

Я вот ещё не понимаю, почему меня всё время спрашивают про Экхарта Толле? С придыханием! Будто не читать его книги - признак дремучего бескультурия и отсталости. Простите, но это такое же неоадвайтистское фуфло с самоочевидными советами, как и 99% книг в этом жанре. Как бы сказал Анри Ле Со, всё это люди, бесконечно говорящие (!) о пользе молчания. Лучше разобрать ещё несколько авадхийских дох Тулсидаса о том, как конопля превращается в базилик-тулси, чем тратить время на всю эту модную ерунду, ставшую sine qua non в среде 'креативного класса'😎.

М.Д.

Не похожий вид, а ЕЁ вид, ты же в зеркале себя видишь, а не похожий на себя вид  или свое подобие

Про Экхарта неплохо от рамаита

Экхарта я просто так привел, потому что вы его вспомнили. В основном эта мысль у доаквинских христиан

фраза "и самой получить ее вид" подразумевает ДВЕ вещи, а не одну.
т.е. классическое развитие идеи про образ и подобие

продолжают традицию

ой. я просмотрел здесь про другого Экхарта. христианского мистика

кек

Ох, вы правы

классный дядька

Я как бы его цитировал, если вы не поняли

это не вам)

Вот слияние

дык у него Безличный абсолют за Богом-творцом. ) вообще это каноническое христианство? вовсе нет =)

это не слова Экхарта, а интерпретация такого же толкователя, как вы )

Вас щас скажут что вы ничегро не понимаете а натягиваете сову

всенепременно