Z
я про тестирование в впринципе
Size: a a a
2018 November 29
Z
а вот это спорное утверждение. а как же тестирование по методу черного ящика? тесты до вообще какой-либо реализации (кроме собственно интерфейса) - это нормальная и частая практиа
черныц ящик это только ручное тестирование и на выходе новый неотработанный программистом сценарий, который он добавляет в список
Тестировщики вообще не спят походу 😂
NM
Ну и я хочу донести все таки важную вещь, сценарные тесты это очень дорого в поддержке. И нужны они только когда нужно закреплять конкретное поведение пользователя на форме. Большую часть кода проще и лучше тестировать модульными тестами.
в документации описывается конкретное поведение на форме. Если сценарий не проходит - то это звонок, что и справку/документацию надо обновить (либо что-то пошло не так).
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
NM
Тестировщики вообще не спят походу 😂
так у них столько вариантов тестирования... Кто-то спорит 1С, питон, джава... А тут модульное, дымовое, сценарное... И все надо делать )
Z
в документации описывается конкретное поведение на форме. Если сценарий не проходит - то это звонок, что и справку/документацию надо обновить (либо что-то пошло не так).
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
В бсп пишутся и модульные и интеграционные и сценарные тесты. Плюс большой дымовой на открытие всего, попытки перезаписать, скопировать и записать и т.п.
Да БСП то как раз эталон для юнит тестов.
Интереснее тестирование прикладных решений.
Интереснее тестирование прикладных решений.
Z
в документации описывается конкретное поведение на форме. Если сценарий не проходит - то это звонок, что и справку/документацию надо обновить (либо что-то пошло не так).
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
В конечных внедрениях работает именно это, в рамках БСП - да, там больше покрытие модульное.
Но для конечного - важно имено соблюдение сценария.
Переучивать 1000+ пользователей, что теперь команда заполнения отсутствует и надо делать по другому - тоже еще та задача...
Если есть закрепленное поведение на форме - то это этл сценарный.
NM
Если есть закрепленное поведение на форме - то это этл сценарный.
Про это и пишу - конечное внедрение - это в подавляющем числе случае именно сценарное тестирование. Именно поэтому и происходит ломка при смене версия типовых - меняется поведение.
DB
В бсп пишутся и модульные и интеграционные и сценарные тесты. Плюс большой дымовой на открытие всего, попытки перезаписать, скопировать и записать и т.п.
Для дымовых тестов - Вы что используете?
Z
Для дымовых тестов - Вы что используете?
внешнюю обработку
NM
Про это и пишу - конечное внедрение - это в подавляющем числе случае именно сценарное тестирование. Именно поэтому и происходит ломка при смене версия типовых - меняется поведение.
ломка пользователей ("аааа, опять все не там", "зачем кнопку убрали")
ломка пользователей ("аааа, опять все не там", "зачем кнопку убрали")
А как же ломка тестировщика ("ааааа, опять сценарии обновлять")
NM
А как же ломка тестировщика ("ааааа, опять сценарии обновлять")
а мы для тестировшика систему делаем или для пользователя?
Z
Про это и пишу - конечное внедрение - это в подавляющем числе случае именно сценарное тестирование. Именно поэтому и происходит ломка при смене версия типовых - меняется поведение.
да это можно свихнуться обновлять тесты после кажого обновления типовой
NM
да это можно свихнуться обновлять тесты после кажого обновления типовой
хм, документацию тоже обновлять не будем?...
DB
внешнюю обработку
и она генерит отчёт в каком-то форме (Allure, Junit) или без генерации в определённый формат... интересен процесс как дальше идёт.
Z
и она генерит отчёт в каком-то форме (Allure, Junit) или без генерации в определённый формат... интересен процесс как дальше идёт.
она дает лог, который потом загружается в сппр как ошибка
технически это малоотличается от загрузки лога платформенной check config
технически это малоотличается от загрузки лога платформенной check config
DB
она дает лог, который потом загружается в сппр как ошибка
технически это малоотличается от загрузки лога платформенной check config
технически это малоотличается от загрузки лога платформенной check config
понял. Спасибо.
Z
конечно постепенно хочется все переводить на junit и аллюр, аллюр собирается для многих вариантов уже, но все равно аллюр это только текущее состояние, работы ведутся в рамках багтрекера, а не отчета по состоянию. потому работать правильно с ошибкой в сппр, джире, рэдмайне и.т.п.