Валежник как скрепа

Пётр I создал обширную службу лесников (вальдмейстеров), которая должна была защищать от вырубки корабельные леса. Вот только была одна загвоздка - он не выделил под неё бюджета. Предполагалось, что вальдмейстеры будут кормиться штрафами.

Итог был немного предсказуем - лесничие стали штрафовать крестьян вообще за все: не только за вырубку леса (любого), но даже и за сбор валежника. Вот например цитата из челобитной жителей Воронежа и Валуйки (1700) с жалобой на лесничих:

«... лесу не описывают и не меняют и ездят по уездам для своих взятков, нашу братью, холопей твоих бьют смертным боем и грабят и люди их с ножами за нашей братьей гоняются... а который государь, наша братия и детишки наши ездят в лес за дровы для топления изб... лошадей отнимают и грабят и держат за караулом в одних рубахах и морят студеною смертию»

(Лупанова. История закрепощения природного ресурса)

Когда я написал, что Россия - это служилое, а не вотчинное государство, многие восприняли это как позитивную оценку. В реальности все несколько сложнее.

"Служба", которая является и всегда являлась основным социальным лифтом в нашей стране - это практически неизменно служба силовая: сначала в армии и на флоте, а теперь преимущественно в разведке и госбезопасности.

На практике это означает, что гражданские должности, что в госаппарате, что в экономике, воспринимаются как синекуры для отставных служилых. Т.е. компетентность воспринимается как нечто третьестепенное по сравнению с заслугами в главном, "настоящем" деле - войне или службе в ГБ. Ну и соответственно, вся "гражданская" часть госаппарата и экономики превращается в одно большое кормление для заслуженных силовиков.

Есть, правда, и некоторые изменения: в XVIII в. губернаторов рекрутировали из генералов,  теперь - из охранников первого. И я, кстати, не уверен, что это к худу: определенное опускание армии (по сравнению с гб) по всей вероятности свидетельствует о том, что Россия не собирается вести серьезных войн.

Как человек, которому недолго осталось до 27-летия, я не могу это не приветствовать.

Как проверять информацию: три простых правила

1) Не ограничивайтесь чтением заголовка. Сплошь и рядом содержание текста статьи вовсе не соответствует заголовку, намеренно заостренному ради кликбейтинга. Ну, например, в заголовке пишут, что какой-нибудь громкий вывод основан на результатах «исследования» (study), а в тексте описывается всего лишь «опрос» (survey). Формально правильно, а по существу издевательство.

2) Проверьте аргументацию текста на соответствие формальной логике. Процентов 70% популярных интеллектуальных конструктов не выдерживает этого элементарного испытания. Например, в статье сравнивают «исламскую» и «европейскую» цивилизации. Какое правило тут нарушено? Тут нет единого основания классификации. Вы не можете сравнивать теплое с мягким, а пушистое с соленым. Если вы выбрали один принцип для классификации (религия, например), то и в дальнейшем должны его придерживаться и сравнивать ислам с христианством или Ближний Восток с Европой, а не прыгать от одного принципа к другому как в «Китайской энциклопедии» у Борхеса.

3) Критически важный пункт о котором обычно забывают. Проверьте, что за человек или организация сочинили этот текст. Например, недавно мировые СМИ обошла новость, что комиссия при МИД Великобритании пришла к выводу, что самой преследуемой религиозной группой в мире являются христиане. Кто глава комиссии? Епископ англиканской церкви и глава англиканского Church Mission Society, т.е. фактический руководитель миссионерской службы. Ясно, понятно. Как у христианского религиозного чиновника может быть bias в пользу христиан? Об этом даже думать подло.

Давно убеждал своего товарища Никиту Анера завести тг канал и вот наконец он поддался на мои уговоры. Считаю это глубоко нравственным поступком: так он оградил меня от соблазна начать воровать его идеи. Многие из них слишком хороши, чтобы оставаться предметом кухонных разговоров https://t.me/aner6

Хемингуэй о причинах популярности и заразности фейк ньюс:

"Его знакомые, которые слыхали обстоятельные рассказы о немецких женщинах, прикованных к пулеметам в Арденнском лесу, как патриоты не интересовались неприкованными немецкими пулеметчиками и были равнодушны к его рассказам"

На первой картинке показано морское побережье эпохи Мелового периода на карте современной Алабамы. На второй - электоральная карта последних выборов (демократы - синие, республиканцы - красные). По всей видимости, на тогдашнем побережье сохранились отложения, благоприятствующие производству хлопка -> много плантационных хозяйств -> много африканцев. А африканцы голосуют преимущественно за демократов.

Когда в конце правления Екатерины II татарским мурзам стали возвращать дворянство, отобранное у них Петром, административная работа по этому вопросу была возложена преимущественно на местные администрации и дворянские корпорации. Власти Казанской губернии практически целиком саботировали инициативу. В Уфе могло бы случиться то же самое, если бы не позиция губернатора - барона Игельстрома, активно помогавшего мурзам в их восстановлении в правах дворянства

Вплоть до времен Екатерины II каждый новый правитель России обрушивал на татар новые, все более и более тяжелые репрессии. Единственным (и то частичным) исключением из этого ряда было регентство Софьи. При Софье мещерским (касимовским и темниковским) татарам вернули половину поместий, конфискованных при Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче. Возможно, что это объясняется участием мурз в подавлении хованщины - стрелецкого выступления под предводительством князя Хованского. Впрочем, татарских помещиков двух других кластеров, в Серпухове и Ярославле, это не касалось - им не вернули ничего.

Формально правильно, но в условиях принятой в России политики "бюджетного выравнивания" - сущее издевательство. Сегодня в России финансовое благополучие территории плохо коррелирует с экономическим успехом. Сколько у города/региона денег и ресурсов зависит не от того, сколько он заработал, а от того, в каких он отношениях с минфином. Вот если в РФ когда-нибудь будет принята политика "как потопаешь, так и полопаешь", как в Китае при Дэн Сяопине, тогда будет можно говорить о каких-то там "стратегиях" и "долгосрочном видении". А сейчас - какие можно выстраивать стратегии, когда город и регион равно бесправны перед всемогущим центром, который дает и берет сколько хочет? https://t.me/gre4ark/4669

Насчет того, что малые города должны стремиться "становиться городами побольше" - а собственно зачем? Централизация и зацикленность на крупных городах - болезнь третьего мира. Если вы взглянете на Германию или на Штаты, то увидите, что масса корпораций держит штаб-квартиры в малых городах. У Walmart, крупнейшего американского ритейлера (и крупнейшего работодателя в большинстве штатов) она располагается в 35-тысячном городке Бентонвилл в Арканзасе. У Фольксвагена - в 120-тысячном Вольфсбурге. Если спуститься на уровень ниже, то таких примеров будут сотни. Ничто так не выдает в россиянах мышление уровня третьего мира, как представление о том, что жизнь возможна только в крупных городах. Это верно только для нищих помоек с зажравшейся столицей и ограбленной провинцией, неспособной поддерживать у себя минимальную инфраструктуру.

Страны, которые никогда не посещал ни один действующий президент США

Н - Нетворк

Раньше, изучая биографии татарских капиталистов 19 - начала 20 веков и столкнувшись с тем, что они через одного возводят свою генеалогию к мурзам, я был настроен скептически. Я думал так: скорее всего, это нувориши, поднявшиеся из грязи в князи и постфактум придумавшие себе красивое происхождение.

Более детальное изучение вопроса показало, что это не так. В большинстве случаев заявы на благородное происхождение (часто подтвержденные документами) предшествуют обогащению. Т.е., судя по всему, среди поднявшихся на волне промышленного подъема татарских капиталистов действительно были непропорционально широко представлены потомки старой аристократии.

Чем это можно объяснить, если уже к концу правления Петра все они были совершенно разорены, лишены поместий и крестьян? Я думаю, вот чем: обсуждая разнообразные элиты, мы слишком сильно сосредотачиваемся на капитале материальном и почти не уделяем внимания капиталу социальному - прежде всего нетворку. В то время как именно нетворк представляет собой самую надежную форму капитала, давая шансы вернуть прежний статус даже при полной потере материальных богатств.

Это кстати перекликается и с социальной историей США: там потомки разоренных Гражданской войной плантаторов уже через поколение сравнительно легко вернули себе и богатство, и положение в обществе. И, кстати говоря, Китая - среди поднявшихся после реформ Дэн Сяопина богачей непропорционально много потомков старой элиты, разоренных при Мао Цзэдуне.

В этой связи становится более понятным стремление большевиков во что бы то ни стало истребить прежние элиты: даже лишенные богатства, они все равно представляли огромную опасность.

В общем, нетворк не потерян - ничего не потеряно. Ну и обратное тоже верно.

Плотность твитов по европейским странам. Один цвет - один язык. Эта карта как нельзя лучше показывает, что Россия состоит из редких перенаселенных островков посреди практически необитаемой пустыни

Забавно, что для строительства шлюзов Ладожского канала в начале XVIII в. дубовый брус и доски были заказаны в Рейнланде и привезены через Голландию. Это оказалось и проще, и дешевле, чем везти их из Казани. У меня сейчас нет под рукой цифр по началу XVIII в., но есть по концу: в начале 1790-х стоимость семисаженной мачтовой сосны привезенной В СПб из Новгородской губернии составляла 8,23 руб, а из Казанской - 26,80. Гигантские расстояния делали казанский лес не слишком конкурентоспособным на петербуржском рынке.

Роберт Оуэн

Историю социалистического утопизма можно разделить на до-Оуэновскую и после-Оуэновскую. До Роберта Оуэна социалистические утописты в основном мечтали так ограничить потребление, чтобы всем всего хватало. Ну типа отказаться от роскоши и ненужных предметов, довольствоваться необходимым и т.п. Т.е. речь шла о фундаментальной (и  нереализуемой) перестройке человеческой природы.

Оуэн же был первым, кто допер, что вместо ограничения потребления можно радикально увеличить производство. Оно и понятно: Оуэн сам был фабрикантом и активным деятелем промышленной революции, наблюдавшим гигантский рост производительности труда, обогащавший предпринимателей, но не рабочих. Он лично убедился, что как выразился другой его современник «fortune Ланкашира составили сотни и тысячи процентов прибыли». Вот он и задумался, а что если пустить эти монопольные сверхприбыли на пользу рабочих, а не капиталистов?

В общем, от Годвина до Оуэна - целая вечность, а от Оуэна до Маркса - один шаг.

Откуда есть пошёл социализм: происхождение плановой экономики

Ни у Маркса, ни у Энгельса нельзя найти описания работающей социалистической экономики. Понятно, что рабочие должны взять контроль над средствами производства в свои руки. А дальше? Тайна сия велика есть.

Неудивительно, что западные социалисты в 19 в. ограничивались борьбой за права рабочих, всерьёз не замахиваясь на реальный контроль над хозяйственной деятельностью.

А потом случилась Первая Мировая война. Эксперты тогда как рассуждали? Война не может продлиться больше трёх месяцев, т.к. за это время противоборствующие стороны полностью исчерпают свои ресурсы и вынуждены будут заключить мир.

Вот только реальности все обернулось иначе. Столкнувшись с нехваткой ресурсов, великие державы не заключили мир, а приступили к тотальной мобилизации производительных сил. Так весь мир резко качнулся от «рыночной» экономики в сторону «плановой».

Самый яркий образец мобилизационной плановой экономики представляла конечно Германия. Оно и понятно:  страна оказалась отрезана от мирового рынка и вынуждена была выкручиваться в условиях тотальной нехватки всего. Но и остальной Запад не отставал. В Штатах, например, установили верхнюю предельную ставку подоходного налога в 100%. Т.е. после определённого минимума налог превращался в конфискационный.

Если в Штатах после окончания войны случился откат назад, то в Европе - скорее нет, чем да. Влияние социал-демократов усилилось многократно, по большому счету ПМВ и закончилась глобальной победой социал-демократии: в этом контексте и надо рассматривать победу большевиков.

Почему же тогда большевики в России повели себя иначе чем их европейские коллеги? Полагаю, дело тут не в большевиках, а в России. Россия - это полуперипериферия мир-системы, а потому она почти обречена заражаться западными идеями, т.е. идеями центра и воплощать из радикальнее, чем на Западе. Как говорится, когда в Стамбуле режут ногти, в провинции рубят пальцы.

Если социализм - так с полной конфискацией средств производства и колхозами. Если капитализм - значит раздать государственную собственность  за спасибо. Россия она такая: её из одной крайности в другую кидает.

Вспомнилось, честертоновское «Лепанто»:

White founts falling in the courts of the Sun,
And the Soldan if Byzantium is smiling as they run;
There is laughter like the fountains in that face that all men feared,
It stirs the forest darkness, the darkness of his beard

И т.д. Есть только одна неувязка. Османским султаном в ту пору был Селим Пьяница, сын Сулеймана Великолепного и Роксоланы. Также известный как Селим Блондин. Так что с darkness of his beard промашка вышла.

Карта земель, принадлежащих федеральному правительству США. Видно, что большую часть федеральной собственности составляют горы и пустыни западной части страны. Основной кластер на плотно заселённом востоке США - это горная цепь Аппалачей

Языковая карта Лондона. Отмечен второй по популярности после английского язык в каждом районе. Как видим, тотальное доминирование Речи Посполитой и Индостана. Из неожиданного - удивило, что носители урду селятся так компактно: так то они размазаны тонким слоем по северному Индостану, мало где составляя большинство. А тут почему то кучкуются.

Процент браков между двоюродными братьями и сёстрами по итальянским регионам в середине XX в. В целом, чем южнее, тем ситуация хуже. Чем объяснить такую ярко выраженную эндогамию Юга (и особенно Сицилии), не знаю.