Суверенная публикационная активность (2/2)
Доводы Сергея Калашникова страдают от отсутствия логики, нарушения причинно-следственной связи, невозможности проверки.
Автор не упоминает о существовании Russian Science Citation Index на платформе Web of Science – хотя действительно к ряду журналов в этом индексе были претензии по качеству статей. Также Сергей Калашников не считает работу российских представительств Clarivate Analytics и Elsevier заслуживающей внимания. В принципе, удивительно, что автор не назвал их иностранными агентами – это было бы в логике его аргументации.
Странно, что одним росчерком пера он обесценивает те усилия, которые профессиональное сообщество предпринимает в последние годы по повышению качества РИНЦ как такового, а особенно – его ядра. Мимо внимания автора прошел и явный (полностью обоснованный и поддержанный как учеными, так и администраторами научной политики) дрейф Перечня ВАК как раз в сторону «ядра РИНЦ».
Теперь разберем аргументацию «серой зоны». Отечественные ученые действительно получают вал предложений о быстрой публикации статьи любого качества – однако, такие предложения исходят из «хищных» и «мусорных» журналов. Там не заботятся о политике вообще.
Не Россия этот рынок создала или возглавляет, но безусловно до недавнего времени кое-где активно использовались платные публикации в журналах крайне низкого качества. Эти кейсы известны, и по ним постоянно идет работа.
С другой стороны, представителями научного сообщества действительно фиксируются повышенные требования к статьям из России. Это не ситуация «хотим – публикуем, хотим – нет», о которой пишет Сергей Калашников. Скорее – «если при прочих равных можно не публиковать – мы не опубликуем». Естественно, в области политических наук ситуация иная – но политологами отечественная наука не исчерпывается.
Если начать разбирать каждую из отраслей отдельно – то всегда есть много «но». Да, недавно был скандал с тем, что российскую статью
отказались принимать даже к рецензированию из-за бюджетного финансирования исследования. Однако, ситуация быстро разрешилась. А ее причиной скорее всего послужили «перегибы на местах», вызванные в большей степени предвыборной истерией в США. При этом точные и естественные науки во многом остаются вне политики и над ней.
Что в итоге предлагает автор? Не печататься в иностранных журналах? Тогда можно забыть о сколь-нибудь значимой позиции России в мировой науке. Не будет тогда участия страны в мегасайенс-проектах, а объем фактически «украденных» идей и технологий будет лишь расти – кто-то же все равно наши журналы читать будет.
Опасения по поводу того, что данные будут изучаться зарубежной разведкой, лишены оснований. Читали всегда, будут читать и дальше – не на английском языке, так в переводе. Российские спецслужбы, кстати, тоже читают зарубежные журналы.
Да, нужно прилагать больше усилий к поддержке российских журналов – повышению их качества и продвижению на мировом рынке. Но здесь вступают в силу объективные законы – английский уже давно не является языком «стратегического партнера», это универсальный язык мирового общения. А то, что основная масса ведущих журналов и БД сформировалась в Европе и США – так уж исторически сложилось. Можно долго сетовать на это, но единственный способ изменить ситуацию – играть по правилам, наращивать влияние, влиять на правила.
Альтернатив Web of Science и Scopus нет. РИНЦ только приступил к оценке качества журналов, Перечень ВАК скорее формален, а издания, представленные в нем и нигде более, далеко не безгрешны. Российские индексы и рейтинги нужно развивать, но изоляция от мирового научного процесса – самый худший из вариантов в этой работе.
И Научный совет при Совбезе вряд ли одобрит подобную суверенизацию, тем более что значительная часть его членов имеет и публикации в иностранных журналах, и понимание нужности и значимости их.