Новый вираж КБПР (1/2)
Жаркие дискуссии вокруг Комплексного балла публикационной результативности и Методики его определения продолжаются и нарастают.
На новую редакцию КБПР отреагировал «Диссернет», а ответы ему сформулировали Аскольд Иванчик и Ольга Богомолова.
Проанализируем ключевые аргументы обоих сторон.
В основе споров – новая редакция коэффициентов журналов, которые определяю количество баллов за публикацию в том или ином издании. Напомним, на последнем заседании профильной Рабочей группы было приняты три ключевых решения: скорректировать коэффициенты для различных квартилей WoS, ввести плоскую шкалу для гуманитарных и общественных наук, а также включить монографии для них (здесь еще предстоит много работы).
Анна Абалкина, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и вольное сетевое сообщество «Диссернет» настаивают на том, что единый коэффициент для публикаций во всех «марочных» (входящих хоть в один индекс WoS или Scopus) стимулирует рост количества статей в мусорных и хищных журналах, поскольку пропадает стимул пробиваться в журналы высокого уровня.
Такая проблема действительно существует, только возникает вопрос – кто должен нести ответственность за очищение международных баз данных от журналов с сомнительной репутацией? Наиболее очевидный ответ – операторы этих БД, чем они занимаются с определенными успехами. За RSCI ответственность несут РАН и РИНЦ – следовательно, здесь возможно более активное влияние на качество отбираемых журналов.
Альтернатива, на которую постоянно намекает Диссернет, теоретически есть – провести всестороннюю экспертизу всех вызывающих сомнения изданий и сформировать списки. Первый этап – нереализуем в силу объемов и трудоемкости. С перечнями ситуация иная – можно сделать «черные» (в данных изданиях статьи не учитываются) и «белые» (только в этих журналах учитываются).
Подобными списками оперируют некоторые ведущие университеты – например, НИУ ВШЭ для определения надбавок и поощрений сотрудникам. Однако проблема состоит именно в доказательной базе – необходимо четко и объективно подтвердить, что то или иное издание действительно пользуется сомнительными приемами. Причем это решение должно приниматься на федеральном уровне, что делает практически невозможным – все погрязнет в спорах еще на самом старте. Да и методология самого «Диссернета» не лишена спорных моментов. Не зря планируется формирование «государственного Диссернета» с едиными методиками оценки.
Самый слабый пункт аргументации – это сравнение суммы баллов за несколько платных публикаций в хищном журнале с одной отличной статьей естествеников в Science.
На это противоречие указывает Ольга Богомолова – которая еще раз подчеркивает, что КБПР действует для сравнения организаций только в рамках одной области наук, то есть физики и лирики живут в своих нишах с соответствующим разбросом значений.
Аскольд Иванчик, со своей стороны, акцентирует внимание на необходимости различать гуманитарные и общественные науки. В основе его аргументации субъективный вывод о том, что вторые ближе к естественным и точным, нежели к первым.
В основе его рассуждений лежит особенность структуры индексов WoS – социальные науки выделены в отдельный перечень (SSCI), где журналам присваиваются квартили, а гуманитарные – в AHCI, где эти различия не проводятся.
Однако, сложно согласиться с Аскольдом Иванчиком в том, что можно четко обозначить грань между двумя областями наук. В эпоху междисциплинарности как научных исследований, так и журналов – в ряде случаев проблематично как классифицировать исследовательскую работу, так и рубрицировать журнал. Добавим к этому то обстоятельство, что достаточно большой перечень журналов WoS включен в оба индекса (как «общественный», так и «гуманитарный»).
Дискуссия на страницах «Троицкого варианта – Науки»: https://trv-science.ru/2020/05/19/a-wos-i-nyne-tam/
Жаркие дискуссии вокруг Комплексного балла публикационной результативности и Методики его определения продолжаются и нарастают.
На новую редакцию КБПР отреагировал «Диссернет», а ответы ему сформулировали Аскольд Иванчик и Ольга Богомолова.
Проанализируем ключевые аргументы обоих сторон.
В основе споров – новая редакция коэффициентов журналов, которые определяю количество баллов за публикацию в том или ином издании. Напомним, на последнем заседании профильной Рабочей группы было приняты три ключевых решения: скорректировать коэффициенты для различных квартилей WoS, ввести плоскую шкалу для гуманитарных и общественных наук, а также включить монографии для них (здесь еще предстоит много работы).
Анна Абалкина, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и вольное сетевое сообщество «Диссернет» настаивают на том, что единый коэффициент для публикаций во всех «марочных» (входящих хоть в один индекс WoS или Scopus) стимулирует рост количества статей в мусорных и хищных журналах, поскольку пропадает стимул пробиваться в журналы высокого уровня.
Такая проблема действительно существует, только возникает вопрос – кто должен нести ответственность за очищение международных баз данных от журналов с сомнительной репутацией? Наиболее очевидный ответ – операторы этих БД, чем они занимаются с определенными успехами. За RSCI ответственность несут РАН и РИНЦ – следовательно, здесь возможно более активное влияние на качество отбираемых журналов.
Альтернатива, на которую постоянно намекает Диссернет, теоретически есть – провести всестороннюю экспертизу всех вызывающих сомнения изданий и сформировать списки. Первый этап – нереализуем в силу объемов и трудоемкости. С перечнями ситуация иная – можно сделать «черные» (в данных изданиях статьи не учитываются) и «белые» (только в этих журналах учитываются).
Подобными списками оперируют некоторые ведущие университеты – например, НИУ ВШЭ для определения надбавок и поощрений сотрудникам. Однако проблема состоит именно в доказательной базе – необходимо четко и объективно подтвердить, что то или иное издание действительно пользуется сомнительными приемами. Причем это решение должно приниматься на федеральном уровне, что делает практически невозможным – все погрязнет в спорах еще на самом старте. Да и методология самого «Диссернета» не лишена спорных моментов. Не зря планируется формирование «государственного Диссернета» с едиными методиками оценки.
Самый слабый пункт аргументации – это сравнение суммы баллов за несколько платных публикаций в хищном журнале с одной отличной статьей естествеников в Science.
На это противоречие указывает Ольга Богомолова – которая еще раз подчеркивает, что КБПР действует для сравнения организаций только в рамках одной области наук, то есть физики и лирики живут в своих нишах с соответствующим разбросом значений.
Аскольд Иванчик, со своей стороны, акцентирует внимание на необходимости различать гуманитарные и общественные науки. В основе его аргументации субъективный вывод о том, что вторые ближе к естественным и точным, нежели к первым.
В основе его рассуждений лежит особенность структуры индексов WoS – социальные науки выделены в отдельный перечень (SSCI), где журналам присваиваются квартили, а гуманитарные – в AHCI, где эти различия не проводятся.
Однако, сложно согласиться с Аскольдом Иванчиком в том, что можно четко обозначить грань между двумя областями наук. В эпоху междисциплинарности как научных исследований, так и журналов – в ряде случаев проблематично как классифицировать исследовательскую работу, так и рубрицировать журнал. Добавим к этому то обстоятельство, что достаточно большой перечень журналов WoS включен в оба индекса (как «общественный», так и «гуманитарный»).
Дискуссия на страницах «Троицкого варианта – Науки»: https://trv-science.ru/2020/05/19/a-wos-i-nyne-tam/
