Мы очень уважаем Владимира Легойду, ежедневно делающего Церковь ближе и понятнее.

Вот только зачем приведёнными статистическими показателями уводить разговор на устойчивую для РПЦ почву, если тезис, обсуждаемый некоторыми коллегами в Телеграме, был совсем иным?

Владимир, вот Вам наглядный пример.

В красивейшем Храме Архангела Михаила, что на Юго-западной, всегда найдётся место для молитвы. Даже в большие церковные праздники.

И это в супер-населенном квартале ЮЗАО.

В километре от Храма расположен МГИМО,
чьим профессором Вы являетесь. Вот в Храм жители этого района у МКАД всегда попадут, а в МГИМО - разве что на экскурсию.

Правильно ли что вуз ультраэлитен, и огромная масса абитуриентов, желающих стать дипломатами, никогда ими не станут? Вопрос дискуссионный. Особенно в свете сравнения эффективности российских миссий гуманитарной дипломатии ("мягкая сила") за рубежом с коллегами из Германии, Франции, США, Китая.

А с другой стороны от Храма, в нескольких километрах, есть огромный микрорайон "Град Московский", где в детсад попасть практически нереально, а единственная школа перестала справляться с наплывом новых учеников еще 3 года назад.

Мы с вами хорошо знаем, что РПЦ является активным игроком в системе образования, и для ряда её руководителей развитие церковного образования - это в том числе KPI. Например, для Митрополита Илариона.

Так давайте вместе порассуждаем - правильно ли в диалоге Владыки с руководителями системы образования и ректорами ведущих университетов всю их роль сводить к задачам инвестора по постройке церкви на территории вуза?

После аудиенции у Митрополита Илариона в ОЦАД нам эту историю рассказали не двое и не трое, а около десяти руководителей вузов.

Зато - 3 храма в сутки.

Вот Вам, Владимир, и Карл с его фактами.

https://t.me/vladimirlegoyda/1509

Дебаты о НОЦ: почему Кузбасс, а не...?

Вокруг регионов, которые были выбраны как «застрельщики» создания научно-образовательных центров мирового уровня разворачивается много дебатов.

В самом начале (на примере объявленной президентом Путиным тройки) выясняли вопрос – Почему Тюмень (+ Ханты и Ямал)? Наши эксперты объяснили это красивой моделью пяти И – инициатива, интеграция, информационное сопровождение, идеи, инфраструктура. Вопросы у экспертного сообщества и так отсутствовали – все в курсе, какую серьезную работу развернули три региона и Тюменский госуниверситет для создания НОЦ. Затем они пропали и у широкой публики.

Однако, сейчас наступает второй акт интереснейших дебатов – Почему Кузбасс?

Размышления экспертов (как упомянутых в специальной публикации ФедералПресс, так и наших собственных) можно суммировать в модели «четырех С», которая дополняет «пять И».

Специализация

У Кузбасского НОЦ четко прослеживается «угольная» ориентация, при этом проблема рассматривается достаточно широко и с достойными выходами на междисциплинарные исследования. Это тот случай, когда максимально использованы конкурентные преимущества региона и его научно-образовательной системы. Данный факт вынужден был отметить руководитель профильной рабочей группы президиума Госсовета, губернатор Новосибирской области Андрей Травников, отметив, что в Новосибирске крайне сложно в отличие от Кузбаса выбрать 1-2 магистральных направления работы.

Чрезмерная широта охвата ставит обоснованные сомнения в реализации, а также возможности привлечения достаточного количества партнеров из числа компаний реального сектора экономики.

Именно отсутствие специализации и размытый фокус, как отмечают эксперты, является причиной отклонения заявки Красноярского края в первую волну.

Сроки

Одним из ключевых факторов в «гонке за НОЦ», как и в любой другой гонке, является время. Ранний старт – это, конечно, много шишек и переделок, но и возможность тем не менее подойти в значительно лучшей готовности. Успех Западно-Сибирского НОЦ (Тюмень, Ханты, Ямал) во многом был определен тем, что работы (обсуждения, проектные сессии) начались практически сразу после обнародования самой идеи центров.

Именно недостаток времени на проработку также является одной из причин неуспеха красноярской заявки в первую волну.

Сотрудничество

Для формирования сильной заявки требуется создать целый конгломерат сетей взаимодействия – между научными и образовательными участниками; с индустриальными партнерами; с региональными (а затем – и федеральными) властями.

Эксперт ФедералПресс Сергей Чернышов отмечает: «Новосибирская область не выполнила необходимый для НОЦ принцип сетевого горизонтального взаимодействия. Насколько мне известно, на стратегическую сессию в НГУ не пригласили другие местные университеты. НОЦ решили делать на базе НГУ и с упором на «Академгородок 2.0», а другие вузы пригласили присоединяться». Далее эксперт отмечает, что само по себе упоминание проекта развития ННЦ не является заклинанием, открывающее все двери. При этом и сам проект, и выстраиваемые на его базе мероприятия требуют усиленной проработки.

Те же проблемы у Томска – заявка оказалась «недостаточно конкретизированной», а участники «не до конца договорились между собой».

Конечно, требуются хорошие отношения с Минобрнауки – как отмечают эксперты, это послужило причиной неудачи Иркутска.

Своевременность

Заявка должна быть актуальной – на этом также погорел Иркутск, когда лишь немного обновил проект 2010 года.

Итог

Губернатор Новосибирской области Андрей Травников отметил, что каждый из пяти НОЦ первой волны является уникальным, с собственной широтой специализацией, особенностями функционирования взаимосвязей, уровнем межрегиональной интеграции и т.п. – действительно на «пионерах» произойдет обкатка возможных механизмов.

Это особенно ценно в свете того, что регионы смогут организовывать собственные НОЦ, затем «разгонять» их до уровня требований нацпроекта и потом претендовать на получение различных мер поддержки.

http://fedpress.ru/article/2239250

Уважаемые ректоры и президенты университетов!

В рамках подготовки к Петербургскому международному экономическому форуму (ПМЭФ) и образовательному интенсиву вузовских управленческих команд «Остров 10.22» эксперты «Научно-образовательной политики» проводят консультации с ректорами университетов и руководителями пресс-служб.

Будем вам благодарны за оперативную реакцию на наши обращения.

Команда экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика».

Дорогие коллеги @scienpolicy!

Огромное спасибо на добром слове! Я тоже с большим уважением отношусь к вашим трудам (Как в старой шутке: «Мы с вами уважаемые люди»)  

Теперь серьезно. Я привел официальную статистику с одной целью: объяснить, откуда взялись «три храма в день». Чистая математика: если количество храмов, открытых с 2009 поделить, на количество дней, то получится примерно 3.  

По поводу того, много храмов или мало, храма при МГИМО и проч. Прошу вас сходить в любое воскресенье на литургию в храм при МГИМО и потом вернуться к нашему разговору. Обратите внимание, пожалуйста, что в этом храме (как и во многих других) в воскресный день – две литургии: ранняя и поздняя. Если служить одну, будут стоять на улице.  

В 2007 году Институт общественного проектирования провел масштабное исследование, которое вышло в виде книги «Вся Россия» (15 000 face-to-face интервью). Там убедительно показано, как строительство храмов неизбежно приводит к увеличению прихожан. Социология. Поппер, Карл!))

Согласитесь, было бы странно, если бы Церковь к этому не стремилась. Мы верим в Христа и искренне хотим, чтобы о Боге, Который есть Любовь, знало как можно больше людей. (Полагаю, мы же не будем с вами обсуждать тезис «попы строят храмы, чтобы больше денег срубить с наивных прихожан»). Я убеждён в том, что вера меняет человека и общество в лучшую сторону. Иначе сейчас не писал бы этот текст.

Я совершенно согласен с вами, что нам нужны детские сады и доступность вузов. При этом считаю ошибочным и даже опасным рассматривать сады, вузы и храмы как альтернативы друг другу. Нужно всё.  

О совещании с ректорами ничего сказать не могу, не присутствовал. Надеюсь, разговор не свозился к тому, о чем вы написали.

Две ремарки по поводу моей alma mater: МГИМО давно уже готовит не только дипломатов, но и юристов, экономистов, политологов и журналистов; и давно уже не является неприступной крепостью – приносите ЕГЭ выше 90 баллов, сдавайте один внутренний экзамен – и вуз ваш. (Кстати, я поступил в МГИМО в далеком 1991 году из провинциального города Кустанай в Казахстане, не имея никакого отношения к дипломатическому корпусу СССР).

Еще раз с благодарностью за внимание и ваши труды,  ЛВР

https://t.me/scienpolicy/3999

Сегодня в КемГУ, опорном вузе Кузбасса, стартовала стратегическая сессия по созданию научно-образовательного центра "Кузбасс". Мероприятие посетил Губернатор Кемеровской области Сергей Цивилев. В четверг он снова приедет в вуз - создание НОЦ мирового уровня это приоритетная задача для главы региона.

На площадке КемГУ вместе с участниками стратсессии работают федеральные эксперты - руководитель проектной работы школы управления "Сколково" Борис Островский и директор Института общественных стратегий Андрей Волков.

Именно сотрудничество: между научно-образовательным комплексом и региональными властями; командой НОЦ и ведущими экспертами от науки и образования - один из факторов успеха Кузбасса.

Надо отметить, что ректору КемГУ Александру Просекову до настоящего момента удаётся очень неплохо выстраивать работу, что заметно и из Москвы.

Несколько ремарок по Северному Кавказу:

1. Уход Владимира Васильева с Дагестана - это не губеропад и не губершторм. Сам Васильев и не хотел такой отвественности, и устал от неё - не было навыка ежедневно "разруливать", а в Махачкале иначе никак.

Уважаемый нами профессор Юзбеков, поработавший министром при трёх главах Дагестана и при прошлом - советником, сообщает, что Васильев как "человек государственный", готов уйти сразу же, как согласуют в Москве.

2. Полпред Матовников действительно может покинуть свой пост, но вот он как раз - не хочет.

3. Владислав Сурков - в Телеграме коллеги по нему постоянно дают линейные, простые решения. Увольняют "с концами" - "назначают" туда-то.

В случае Суркова всё всегда будет не до конца точно. Это уникальный менеджер, который часто был и остаётся умнее самого себя.

Караульный написал сегодня про недооценённость Якеменко.
Верно частично. Просто все заметные игроки той эпохи шли в связке с Сурковым - наверх или вниз.

И в нашей сфере инерция очень многих руководителей (например, ректора РУДН и председателя ВАК Филиппова) оттуда - из фантастических сурковских нулевых.

https://t.me/kremlebezBashennik/7239

Кристина, потрудись проверить, если ценно быть в ответе за сказанное.

1. Вот вся эта история с веселыми выпускниками - она про воспитание, а не про образование.

Нас нельзя заподозрить в излишней любви к Ольге Васильевой - мы её утюжили много раз и продолжим. Те же школы РАН, поддерживаемые Минпросвещения - это шарик, который лопнет бесславно для идеологов.

Но она первый министр образования за 20 долгих лет, настоявший на включение компоменты воспитания в упомянутые в посте ФГОСы.

Именно она настойчиво требовала, чтобы воспитание вошло в стандарт - и спасибо блоку Кириенко, который этот пункт повестки согласовал как центральный в недавнем разговоре Путина с Васильевой.

2. Прыгать на Васильеву и Емельянова (отличного, кстати, парня) в контексте смешных ребят из Владивостока с изолентой на сосках - ну это как обвинить Якеменко (с Днём рождения!) в полном провале молодёжной политики в период когда у этих ребят формировался мозг (ясное дело, с поддержавшей шефа пресс-службой).

А ещё лучше весь блок внутренней политики того периода во главе с Сурковым - как так не углядел за Минобрнауки, воспитавшим чёрт знает кого?

А кто у нас тогда министром то был? Фурсенко? Да ладно!

https://t.me/kpotupchik/3351

Тем не менее, команда Зеленского внимательно наблюдает за проектами команды Путина.

Украина запускает социальные лифты.

https://lift.net.ua

Битва за Арктику – ход Красноярска и СФУ

Сибирский федеральный университет включается в новый виток борьбы за звание научно-образовательно-технологической столица Арктики вслед за архангельским Северным (Арктическим) ФУ (который прозвучал в ходе Международной недели арктической науки).

Вчера в СФУ стартовала стратегическая сессия «Север». В центре внимания формально региональные и более прикладные вопросы, нежели арктическая наука:

1.  «Логистика. Транспорт. Цифровизация»;
2.  «Экономика жизнеобеспечения»;
3.  «Инфраструктура северных поселков и городов. Северное строительство»;
4.  «Природопользование и традиционная экономика северных территорий, коренные малочисленные народы севера и северный туризм».

Важно, что сегодня ожидается презентация наработанных в ходе сессии решений губернатору Александру Уссу. Очевидно, что никакие серьезные научно-образовательно-технологические процессы более не могут идти без тесного взаимодействия с региональными властями. Именно это послужило причиной успеха всех НОЦ первой волны.

Однако, фоном, естественно видны две другие траектории.

Первая – заочное (иногда переходящее в очное) соперничество всех (при)арктических регионов за соответствующие компетенции для университетов и соответствующих НОЦ. В случае с Красноярском – это попытка с помощью центра «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0» частично перехватить арктическую повестку. Впрочем, это достаточно рискованный вариант – направления работы красноярского НОЦ и так слишком диверсифицированы и размыты, что и послужило, по мнению экспертов, причиной неудачи в первой волне отбора центров.

Вторая – регионально-управленческая. СФУ выступает в качестве генератора управленческих решений – это должно быть востребовано в масштабе Красноярского края, а также является весьма интересной прелюдией к «Острову 10.22», где подобные темы будут в центре внимания.

http://research.sfu-kras.ru/news/21798

Завтра в Минобрнауки России пройдёт стратегическая сессия в рамках нацпроекта "Образование".

В числе прочего будут обсуждены способы популяризации среди населения и работодателей дополнительных профессиональных программ и программ дополнительного образования взрослых, в том числе в целях овладения компетенциями в области цифровой экономики.

Эксперты НОП примут участие в дискуссии. Мы убеждены, что за последний год в нашей сфере - в вопросах образования и науки, а также цифровой трансформации образования - Телеграмм уверенно занял лидирующую позицию не только как агрегатор новостей, но и как площадка для самого оперативного донесения информации до участников рынка - преподавателей, учащихся, работодателей, чиновников и экспертов.

В этой связи нам интересно ваше мнение.

Региональные стратегии НОЦ – Екатеринбург

Свердловская область, Екатеринбург и Уральский федеральный университет демонстрируют весьма высокую адаптивность к новым возможностям, открывающимся в рамках стадии практической реализации нацпроекта «Наука».

Заявка уральской столицы и УрФУ не получила поддержки в первую волну отбора НОЦ, поэтому ключевые участники решили действовать в рамках тех возможностей, которые открылись не так давно. Это игра на опережение – но именно подобным образом все пять регионов первой волны получили свои центры.

Екатеринбург предпочел не ждать у федерального бюджета погоды.

«Сам НОЦ, не дожидаясь федерального конкурса, мы предполагаем создать уже в этом году, в ходе ИННОПРОМа ожидаем подписания соглашений на уровне глав регионов Уральского федерального округа. Мы подписали четырехстороннее соглашение с губернатором Свердловской области, Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей и Уральским отделением РАН, предусматривающее взаимодействие по созданию научно-образовательного центра и другие форматы участия национальном проекте "Наука"», - заявил 27 мая ректор УрФУ Виктор Кокшаров.

Как мы видим, здесь происходит развертывание двухстадиальной траектории создания НОЦ: на первом этапе регион создает его собственными силами (с привлечением ресурсов участников), а затем (при выполнении всех требований нацпроекта) получает доступ к различным программам поддержки из федерального бюджета.

Особенно важно, что НОЦ заручился широкой поддержкой со стороны индустриальных партнеров – как сообщает ТАСС, Уральский научно-образовательный центр (НОЦ) собрал портфель совместных с предприятиями проектов на общую сумму более 2,5 млрд рублей.

Второй вектор работы в Екатеринбурге напрямую отражает ключевую идею нацпроекта о синергии различных мероприятий и перестройки региональных научно-образовательных пространств с выходом на результаты мирового уровня. В ближайшее время партнеры по Уральскому НОЦ (об этом говорится в сообщении ТАСС) займутся подготовкой заявки на создание научного центра мирового уровня - Уральского математического центра на базе Уральского отделения РАН совместно с Институтом естественных наук и математики УрФУ.

И лишь затем планируется разработка заявка на второй НЦМУ в области материаловедения, работы над Инновационно-техническим центром "Татищев" ведутся уже в 2019 году. (Научные центры мирового уровня по приоритетным направлениям Стратегии НТР будут отбираться во вторую волну).

Данные подходы свидетельствуют о том, что регионы (по крайней мере самые широко и адекватно мыслящие) стараются использовать весь спектр возможностей, а не зацикливаться на стратегии «НОЦ по нацпроекту или ничего».

Также отрадно отметить, что руководство и регионов, и университетов мыслит системно – в рамках всех форматов реализации нацпроекта «Наука» и широкого набора создаваемых подразделений (от лабораторий до центров).

Учитывая все данные обстоятельства, у Екатеринбурга и УрФУ весьма хорошие шансы реально включиться в научно-технологический прорыв, что даст отдачу не только в рамках развития всей страны, но и «разгонит» региональную экономику, что повысит качество жизни граждан. Именно это, а не собственно центры сами по себе, и является целью всех нацпроектов – в том числе, «Науки» и создаваемых центров мирового уровня.

Культура прорыва (1/2)

«Картина мира» Михаила Ковальчука играет новыми гуманитарными красками. В новом выпуске акцент сделан на культуру, науку и творчество. Фактически – классический вариант Arts and Humanities.

Выбор собеседника на этот раз очевиден и ожидаем – спецпредставитель президента по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой.

Это гуманитарный проект прорыва, которые выражается во взаимодействии естественно-научного и культурного пространства.

Интересно, что Михаил Валентинович все-таки проговорился: ключевая идея всей Стратегии НТР – нехватка ресурсов. Следовательно – наука наукой, но энергетика все равно важнее. Вспоминаем шутку-кредо от М. Ковальчука про электричество и его слова о цифре и рубильнике.

При этом он отмечает, что в научно-образовательной сфере мы «не копировальщики, а пассионарии».

Внешнеполитический вектор остается одним из приоритетных для «группы прорыва» - отсюда особое внимание научной и культурной дипломатии. Отметим, что на поле первой – достаточно много игроков. Вопросы использования науки для дипломатии (и в вопросах политики – в меньшей степени дипломатии для науки) являются одними из важнейших для внешнеполитического вектора прорыва и реализации всего арсенала возможностей «мягкой силы».

Михаил Ковальчук, естественно, не хочет ограничиваться «дипломатией мегасайенс» (но и тут – Россия стала ключевым интеллектуальным и технологическим элементом европейского ландшафта меганауки), а имеет амбиции взять под свое крыло все внешнеполитические научные проявления. На этом поле битвы ему противостоит не только Российская академия наук (недавно получившая данные полномочия), но и связка МИД-МГИМО-Россотрудничество.

Впрочем, относительно деятельности Россотрудничества по вектору науки сложно найти какие-либо достижения – речь скорее идет о том, что этот функционал надо передавать специалистам и чем скорее – тем лучше. В вопросах культуры и образования ситуация несколько лучше, но и в образовательных траекториях отдельные вузы и их представительства действуют намного успешнее, чем Центры науки и культуры Россотрудничества.

Оба собеседника продуцируют антиамериканизм – г-н Швыдкой более аккуратный, а Михаил Ковальчук скорее открытый. Критика со стороны президента Курчатовского института существующего порядка вещей, при котором «золотой миллиард» все больше теряет возможности обеспечить свое безбедное существование, кажется, связано скорее со стремлением войти в него, нежели решить существующие научно-технологические проблемы. И рефреном звучит высказанная обоими собеседниками мысль о том, что цифровизация лишь углубляет разрыв между богатыми и бедными.

При этом Михаил Швыдкой четко выступает за международное (скорее – равноправное и многостороннее) сотрудничество, ну а Михаил Ковальчук – скорее за двусторонние отношения и проекты, где Россия является очевидным лидером (иные варианты сотрудничества не столь желанны).

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/63741/episode_id/2166549/video_id/2185434

Культура прорыва (2/2)

Очень интересны слова президента Курчатовского института совсем по иной, чем вопросы культуры и искусства, теме – суверенизации. Процесс этот, вызванный текущей совокупностью внешних политик ведущих стран, по его мнению, сугубо позитивен. Однако, по своей военной мощи далеко не каждая страна может быть истинно суверенной.

Здесь один шаг до секьюритизации научно-технологических вопросов (в частности, курируемых Курчатовским институтом генетических исследований), что явно будет одной из точек взаимодействия «группы прорыва» (Ковальчуков и Кириенко) с силовым блоком (отношения с С. Шойгу и Минобороны уже выстроены через военный технополис ЭРА).

В этой связи еще раз громко (для нужных ушей) Михаил Валентинович повторил – «мы не бензоколонка, мы энергетическая сверхдержава». И пахнуло ветром памяти из эпохи Суркова.

А за разговорами о доме культуры им. Александрова и рассуждениях Михаила Ковальчука о синтезе и конвергенции гуманитарного и естественно-научного знания четко видны проекты Курчатовского института по вектору НБИКС – природоподобные и конвергентные + гуманитарные технологии.

И между делом – важное замечание по образовательным стратегиям: сейчас резко возрастает ценность интеллекта и творчества. Отсюда – озвученное Михаилом Ковальчуком требование к трансформации системы образования – надо резко усиливать подготовку творческих людей.

Проявления – «Курчатовская школа» и проект Курчатника по непрерывному образованию, который реализуется с 2011 года, в котором уже 37 флагманских школ. Каждая из них – ресурсный центр для других образовательных учреждений. Это вектор по развитию научно-ориентированного среднего образования, школьных лабораторий и более открытому доступу к ним – является параллельным к недавней инициативе РАН и Министерства просвещения по развертыванию «базовых школ».

Михаил Ковальчук достаточно откровенно встает в оппозицию к комплексу реформ «в западном духе», предпринятых в отечественном образовании в последние годы. Это, по его мнению, привело к «выглаживанию» (вымыванию) творческого потенциала нашей образовательной системы: «У нас абсолютно иная психология, логика, идеология».

Задачи ставятся амбициозные – воспитание творческой интеллектуальной элиты. И весьма тесно эти слова перекликаются с идеологией социальных лифтов (для лидеров и проектов), реализуемой на платформе АНО «Россия – страна возможностей», а также в рамках многих мероприятий АСИ.

В своих рассуждениях о духовном (гуманитарном) развитии Михаил Валентинович встает на тонкую грань необходимости выбора собственно духовных (религиозных) векторов из тех нескольких, что представлены в современной РПЦ.

Интересен также вывод о соотношении суверенизации и закрытости – первое никоим образом не обуславливает второе. Многонациональность России (и использование синергии творческого потенциала отдельных элементов) только выигрывает от усиления суверенности. Такие выводы можно сделать по итогам рассуждений обоих собеседников.

Вывод, который мы можем сделать, достаточно интересен: прорыв - это комплексный процесс, в котором нет главного и второстепенного. Необходимая синергия обеспечивается системной работой и взаимодействием с ключевыми участниками (и элитами) по крайне широкому спектру вопросов. От науки до культуры, от школ до мегаустановок, от вопросов безопасности до прорывных исследований - это и есть новое качество социально-экономического развития.

Категории научной политики (май 2019)

Власть

Академия наук представляет из себя какое-то странное мифическое создание – вроде бы феникса, но уж очень истеричного. «Выходя из окопов» (выражение вице-президента Юрия Балеги) Академия наук как-то быстро переключается от мотивов эффективной текущей работы до политического и управленческого влияния.

Приведем цитату академика Льва Зеленого: «Раз нам не дают определять стратегию развития институтов, давайте попробуем войти в другую дверь. Научные руководители большинства академических организаций – члены РАН. Если мы подготовим типовое положение об институте научных руководителей, то получим хоть какой-то инструмент влияния».

Если читатели видят здесь заботу исключительно о качестве научной работы, то мы – лишь о влиянии на политику и распределение финансовых потоков. Здесь видна перекличка с идеей форсированного расширения полномочий президентов вузов - ее лоббирует группа МГУ-РАН.

Справедливость

В контексте разговоров о поддержке молодых исследователей и мегагрантах ключевой была мысль о том, что привилегированные условия для «возвращенцев» крайне болезненно воспринимаются теми, кто не уезжал и продолжал работать на благо своей Родины все эти далеко не хлебные годы.

Президента РАН Александр Сергеев, рассуждая о возможном конкурсе мегагрантов для молодых, отметил: «Они еще не заработали тех регалий, чтобы по возвращении в Россию получить условия лучше, чем российская молодежь, в общественном сознании это будет восприниматься как несправедливость».

Нерв нащупан верно, только дальше его изучать представители РАН не хотят. А вопросов много: Почему они пытаются «рулить» всеми научными темами и институтов, и вузов? Почему перед ними, не прошедшими ни одну весомую аттестацию, должны держать ответ профессоры, выдержавшие кучу конкурсов и оценок?

И далее – вопросы в целом к госполитике: Что делать неведущим и немолодым исследователям, которые и составляют основную движущую силу науки? Почему понаехавшие мегагрантники и «свои» по конкурсам РНФ получают зарплаты, сопоставимые с затратами на содержание достойной лаборатории? Если у РНФ и мегагрантов такая достойная экспертиза, то почему к Фонду столько претензий, а по поводу оценки мегагрантов (заявок и результатов) общественность не знает практически ничего?

Капитал

Здесь речь идет не только о распределении финансовых потоков по нацпроекту «Наука» (хотя и здесь велик политический лоббизм). Много говорится именно о человеческом капитале – и через него есть прямой выход на систему образования (в смысле нацпроекта «Образование» - от яслей через школы и кружки до университетов и системы непрерывного обновления навыков).

Через данные вопросы все участники научно-образовательной политики стремятся усилить свое влияние на вопросы образования и ключевые компоненты обучения. От базовых школ РАН-Минпросвещения – до системы Сириуса-Кванториумов – и до Курчатовских школ. Это и есть спектр работы на фундаментальном уровне формирования человеческого капитала.

Далее – вектор контроля над университетами. И здесь есть целая палитра подходов. От практически полной автономии и доминирования ведущих университетов (скорее вузов правительственного подчинения) через идеи эффетивного контроля (Минобрнауки) до экстремальных идей внешнего управления и оценки (РАН-РАО-Рособорбнадзор).

И все же РАН предполагает усиление своего контроля над распределением потоков в области фундаментальных и поисковых исследований. Несмотря на некоторую критику «мельчения» работы вследствие столь широкой экспертизы, академики (в лице руководства Президиума) предпочитают продолжать концентрировать полномочия, предполагая (достаточно здраво), что качественная работа по этим векторам позволит в дальнейшем претендовать на более широкий функционал и соответственно – более важную капитализацию как политического и финансового веса, так и расширения собственного функционала и возможностей статуса.

Вячеслав Володин пытается вписаться в цифровой вектор научно-технологического прорыва?

Из его выступления на пленарном заседании ГосДумы сегодня, 28 мая, критикуя ход реализации НП "Цифровая Экономика РФ":

«Если мы не пересмотрим свое отношение к робототехнике, искусственному интеллекту, мы не достигнем показателя, — а такая задача поставлена в послании президента».

Если говорить честно и прямо, в Москве имеется целая сеть государственных университетов, чьи руководители сильно аффилированы с Вячеславом Викторовичем, а сами вузы (не особо скрывая) являются площадками для отработки инициатив Спикера Государственной Думы.

Не будем перечислять все университеты - упомянем лишь те вузы, которые публично обозначили свои амбиции игроков в трансформации цифровой экономики России.

Это «Плешка» (ректор Гришин), Государственный университет управления (ректор Лобанов) и Московский университет пищевых производств (ректор Балыхин).

Ни один из этих столичных вузов при наличии ресурсной базы и мощного административного ресурса почти никак не участвует в развитии цифровой экономики (слабенький цифровой форум ГУУ с половиной спикеров из числа депутатов ГосДумы и некоторая поддержка Ростеха в «Плешке» - не в счёт).

Моя хата (вуз) с краю?

https://www.rbc.ru/economics/28/05/2019/5ced15079a7947bc82e3dbeb

Воображаемый мир журналов

Именно в этом нереальном пространстве, судя по всему, пребывают многие ключевые участники научно-публикационных процессов. Это ярко показали проведенные общественные слушания в РАН по вопросам открытого доступа и иным сопредельным проблемам. Выступавшие продемонстировали удивительное игнорирование реальности.

Руководитель Департамента государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки Михаил Романовский зачем-то сетовал, что в России «что-то похожее на западные издательские дома представлет только система академических журналов». Г-н Романовский почему-то посчитал, что эта сфера работает великолепно (хотя очевидно, что это не так). И отдельно отметим – отсутствие интегрированных коммерческих структур при доминировании бюджетного финансирования – это исторический шанс для России максимально полно распространять результаты проведенных в стране научных исследований.

И следовательно здесь потворствование моделям иностранных издательств – это политика соглашательства и заведомого игнорирования как конкурентных преимуществ российской ситуации, так и интересов научной сферы.

Один из лидеров процесса трансформации научно-публикационной сферы – вице-президент РАН Алексей Хохлов – очень ловко работает на подмене понятий. Непонятным образом западная ситуация (доминирования издательских домов и щедрая система грантов) проецируется на российскую.

Нет никаких проблем сделать открытый доступ в масштабах страны для изданий вузов и Академии наук – они и так питаются из бюджета, поэтому по умолчанию обязаны предоставлять доступ и для авторов, и для читателей. Иначе, зачем мы платим налоги, содержим редакции и поддерживаем публикационные процессы за счет бюджета? И честно говоря, все разговоры о том, что нам придется использовать ту или иную модель выплаты дани издательским домам, разбивается о простой аргумент – давайте для начала откроем доступ к результатам научных исследований внутри страны.

Автор данных строк помнит, насколько просто было найти в Интернете транскрипт слушаний комиссии Конгресса США за 1977 год, при этом последний выпуск академического журнала удалось получить бесплатно только в читальном зале библиотеки.

А все представители издательских домов словно продолжают игнорировать, что Александра Элбакян и ее Sci-Hub уже совершили революцию – доступ к статьям стал практически свободным и неограниченным. Заметим, многие исследования показали – основная часть пользователей ресурса расположены не в развивающихся странах с финансовыми проблемами и ограниченной подпиской, а в развитых – где (якобы) созданы все условия для правомерного доступа к научным публикациям.

Причуды подписки демонстрирует статистика – основным потребителем научных публикаций группы Springer Nature в России стал Тюменский государственный университет, а не МГУ или СПбГУ, как можно было бы ожидать. Тут, конечно, стоит лишний раз отметить уникальную экосистему, созданную в ТюмГУ ректором Фальковым – как индивидуально и институционально, так и в рамках Западно-Сибирского НОЦ вместе с Хантами и Ямалом.

Но и вместе с тем – остается вопрос, насколько успешна информационная политика МГУ и ректора Садовничего, если его подопечные явно предпочитают иные методы получения доступа к статьям, а не формально разрешенные (подписка, библиотека и т.п.).

Главный вывод относительно открытого доступа сделал внезапно главный адепт сохранения подписной системы вице-президент РАН Алексей Хохлов – в целом, затраты на OA будут сравнимы с тратами на национальную подписку.

Все эти дебаты оставляют (во многом) ощущение попытки остановить исторический процесс или (в лучшем случае) запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда. Адаптироваться к новым информационным условиям – означает извлечь максимальную выгоду (необязательно финансовую); сопротивляться переменам – означает потерпеть историческое поражение.

https://www.poisknews.ru/skript/czena-otkrytosti-vo-chto-obojdetsya-perehod-k-open-access/

Образовательные стратегии РПЦ

#нампишут, что в сфере образования по вектору активности РПЦ появился новый игрок. Сейчас гораздо интереснее то, что делает игумен Петр (Еремеев), а не митрополит Иларион.

Яркий пример – недавняя встреча патриарха Кирилла с ректорами негосударственных вузов Москвы — учредителями Консорциума ценностно-ориентированных образовательных организаций и подписание межвузовского соглашения.

На заседании выступили: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С.С. Кравцов; заместитель мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития А.В. Ракова; ректор МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Садовничий; заместитель председателя Экспертного совета по негосударственному образованию и государственно-частному партнерству в сфере образования при Комитете Государственной Думы ФС РФ по образованию и науке, член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ректор Международного юридического института Н.А. Жильцов; ректор Института современного искусства (ИСИ) И.Н. Сухолет; ректор Московского финансово-юридического университета А.Г. Забелин.

Ключевой темой стало ценностно-ориентированное образование, модель которого апробируют в негосударственных вузах столицы. С одной стороны, в этой «песочнице» работать попроще, чем на общегосударственном уровне, с другой – такое внимание к не слишком масштабному процессу означает серьезные проблемы на более стратегических участках фронта.

Первый интересный факт – появление руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова на фоне отсутствия коллег из министерств. По составу участников можно сделать однозначный вывод об укреплении «религиозной скрепой» четверного союза МГУ-РАН-РАО-Рособрнадзора, который окончательно оформился буквально за день заседания Консорциума.

Второй важный вектор – участие Анастасии Раковой. Это сближает мэра Москвы Сергея Собянина скорее как раз с «четверным союзом», чем с «группой прорыва».

Третье измерение – «образование и РПЦ». В частности, происходит явное разведение двух траекторий – возглавляемых митрополитом Иларионом и игуменом Еремеевым. Первый контролирует тему теологического образования и преимущественно пытается работать через откровенно буксующую Научно-образовательную теологическую ассоциацию, а также посредством более эффективной Общецерковной аспирантуры и докторантуры.

А вот Петра (Еремеева), как свидетельствуют источники близкие к Патриархии, двигает Максим Козлов (председатель Учебного комитета РПЦ). Сам он не умеет и не хочет работать с вузами, но спрос у патриаха Кирилла присутствует серьезный и с него. Поэтому выставляет ответственным Петра и начинает его ангажировать - в частности продвинул на главу Епархиальной комиссии по работе с вузами. Если что-то получится - хорошо, если нет - виноват Еремеев.

Сам Петр, как подчеркивают источники, достаточно бестолковый администратор, и вряд ли что-то из начинания получится, но заход интересный.

По мере фрагментации церковно-политического поля схожие процессы начинают происходить и в образовательной стратегии РПЦ. На поле образования явно появился новый церковный игрок.

http://www.patriarchia.ru/db/text/5438232.html

Бывшая аттестационная комиссия

Правительство России утвердило новый состав Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России, в который вошли 139 человек. Этим же документом определен состав президиума ВАК из 90 человек.

Пресс-релиз Минобрнауки сообщает (в частности):

В состав Комиссии вошли 94 новых участника, тем самым обновив его на 69%. Председателем Комиссии вновь утвердили ректора Российского университета дружбы народов профессора Владимира Филиппова. Главным ученым секретарем стал заведующий кафедрой МГЮА доктор юридических наук Игорь Мацкевич. Для обеспечения деятельности Комиссии по вопросам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, в ее состав включены советник начальника управления регистрации и архивных фондов ФСБ России Василий Христофоров и член ЦИК России Борис Эбзеев.

В этом составе 40 академиков РАН и 31 член-корреспондент РАН, что на 47% выше, чем было в предыдущем (в предыдущий состав комиссии входили 26 академиков РАН и 12 член-корреспондентов РАН).

Новый состав Комиссии также стал шире по географии. Члены Комиссии представляют все федеральные округа, в том числе Дальний Восток и Крым, а также 5 иностранных государств (Республика Беларусь, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Республика Армения, Республика Кыргызстан). В предыдущий состав Комиссии входили ученые только из 6 федеральных округов России и 1 иностранного государства.

Отметим два интересных обстоятельства. Первое – общее. Председателем традиционно утвержден ректор РУДН Владимир Филиппов.

При Владимире Михайловиче ВАК не смог сделать ни прорыва, ни рывка, ни скачка. Реформа, обещанная много лет назад действующим руководителем, тихо и бесславно потонула в условностях и амбициях остепеняющейся чиновничей элиты.

Второе – более частное. ВАК интегрирует максимально широкий состав, в который попадают и достаточно известные персоналии. Например, Василий Христофоров – тот самый, что (якобы) был отставлен от должности лично президентом Путиным за стремление совмещать академическую и профессиональную карьеру (в ФСБ). Как мы видим, г-н Христофоров мало того, что никоим образом не утратил свое влияние (хотя должен был бы по бурной реакции президента – и стал всего лишь советником), но и смог войти в ВАК.

Относительно Высшей аттестационной комиссии впору задавать вопрос не про обновление состава, а про системную перезагрузку.
Но, понимая все тренды системы изнутри, вынуждены констатировать - тут прорыва мы не дождёмся.

https://t.me/meduzalive/15368