С чем осталась отечественная наука?
Последние недели ознаменовались целой серией событий, посвященных нацпроектам. Естественно, «Наука» не могла оказаться в стороне от весьма серьезного спроса «по гамбургскому счету».
Однако, мы бы не стали поддаваться алармизму – ситуация с нацпроектом не столь плоха, как можно было бы подумать.
Весьма непродуктивным кажется нам экстраполировать общие проблемы с нацпроектами именно на «Науку». Дело в том, что она предусматривает в значительной степени использование средств федерального бюджета и частного бизнеса.
Регионы, конечно, находятся в центре внимания, но непосредственным образом участвуют в процессах скорее политическим авторитетом, а не собственно рублем.
Находясь в эпицентре событий (в том числе, с точки зрения формулировок нормативно-правовых актов) можем сказать, что готовность к непосредственной реализации весьма и весьма высока.
Если говорить о тех же НОЦах – первая пятерка уже выбрана (часть из нее – непосредственно первым лицом государства), правила предоставления грантов также приняты.
И тем не менее, никак нельзя сказать, что научно-образовательные центры мирового уровня хотя бы в какой-то степени буксуют. Больше того – регионы (а это подразумевается поручением премьер-министра Медведева) в опережающих темпах развертывают НОЦы, чтобы затем (в случае эффективной работы) получить широкий набор форм поддержки.
Можно согласиться с коллегами, что именно нацпроект «Наука» весьма непросто напрямую соотнести с национальными целями. Правительство много ломало голову над тем, как связать все это воедино – за что, кстати, мы их критиковали.
Не стоит также предаваться унынию по теме наукометрии. Да, это, вероятно, худшая система оценивания из существующих. Проблема в том, что альтернативы ей просто нет. Конечно, можно завалить самих ученых работой по экспертной оценке, но формальные отписки, вероятно, вредят науке не меньше, чем доминирование количественных методов оценки.
Иных методов «себя показать» и «на других посмотреть» научное сообщество не придумало – если не принимать во внимание узкие профессиональные группы, которые с большой периодичностью способны встречаться на профильных мероприятиях, чтобы в цеховой атмосфере кого-то похвалить, а кому-то заблокировать продвижение наверх по карьерной лестнице.
Нечто подобное долгое время происходило в системе Академии наук. «Субординация и выслуга лет» — это же не только про армию, но и про многие полузакрытые корпоративные структуры.
«Все это говорит о том, что у государства сегодня нет онтологической модели (теоретической картинки) – зачем нужна индустрия познания», - делают вывод коллеги. И мы не можем с ними полностью согласиться. Общее направление определено – научно-технологический прорыв, мегасайенс, крупные программы и проекты полного инновационного цикла. Стратегия НТР вообще заключает в себе кладезь идей, не все из которых даже на данный момент получили свое раскрытие.
Так что картина-то есть, проблема заключается не в чиновниках от науки и образования – они как раз понимают, что, куда и зачем нужно двигать. Есть принципиальная проблема с пониманием у финансово-экономического блока.
Единый план действий Правительства по достижению национальных целей это продемонстрировал с пугающей очевидностью.
Условно говоря, в ведомстве Михаила Котюкова готовы и науку развивать, и проекты реализовывать. Как это получается – можно обсуждать. И, наверное, нужно это делать максимально публично.
Но проблема существует и в другом – инициативы научно-образовательного блока должны подхватывать профильные министерства. И речь даже не столько о Минпромторге, сколько о Минэкономразвития и Минфине. Если где-то есть доверие к формулам – то формулами и будет формироваться отчетность.
Проблем, конечно, хватает – не все процессы идут идеально. Однако, они двигаются. Ключевой вопрос сейчас стоит в вопросах синхронизации очень специфических и фундаментальных вещей из нацпроектов «Образование» и «Наука» в общую динамику реализации «майского указа».
http://www.ng.ru/editorial/2019-05-16/2_7575_red.html 
