Size: a a a

2020 April 18

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
VAS
вон, у меня есть специальность переводчика. Не думаю, что стоит делить
а ты просто переводчик? или технический? нам так-то тоже выдавали сертификаты "переводчик по специальности бла-бла" и вроде это позволяет вполне формально переводить патенты и всякое такое.
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
VAS
у меня ощущения, что чисто мокрых меньше.
мы это уже проходили. их больше, просто они реально работают. в отличии от.
источник

V

VAS in Science FYI
Arthur Zalevsky
а ты просто переводчик? или технический? нам так-то тоже выдавали сертификаты "переводчик по специальности бла-бла" и вроде это позволяет вполне формально переводить патенты и всякое такое.
думаю в РФ будет сложно. Но курсы были технического/научного. Переводил тоже научное
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Тут есть вопрос, раз вы биологи, что вы думаете насчёт проверок эволюционных гипотез.
источник

V

VAS in Science FYI
Brenoritvrezorkre
Тут есть вопрос, раз вы биологи, что вы думаете насчёт проверок эволюционных гипотез.
? а Вы, батенька, креационист?
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Нет
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Как проверить креационистские идеи?
источник

п

просто так взять... in Science FYI
Brenoritvrezorkre
Тут есть вопрос, раз вы биологи, что вы думаете насчёт проверок эволюционных гипотез.
Назвался груздем ...
источник

V

VAS in Science FYI
Fiokla-Ekaterina Dorofeeva
Я не увидела, чтобы он так характеризовался там, где про него прочитала, но перекос в эту сторону заметен по обсуждениям:)

Смена карьеры мне не грозит, я и так выбрала себе направление, в которое можно притащить всё, что угодно, было бы желание.
притаскивая, внутреннее ощущение самого направления меняется. Я формально биохимик, но считаю себя и де-факто инженер
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
Brenoritvrezorkre
Тут есть вопрос, раз вы биологи, что вы думаете насчёт проверок эволюционных гипотез.
а что с ними? они есть, они работают, их проверяют. достаточно вспомнить про полевок)
источник

V

VAS in Science FYI
Arthur Zalevsky
мы это уже проходили. их больше, просто они реально работают. в отличии от.
ой всё. пойду дела поделаю
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Там в thinkcog флуде нападение на мои стандарты было, хотя я считаю, что средний научный стандарт не очень сильно отличается от хотя бы того, что писал: использование не слов, а математических моделей.
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Тут репостинг как работает?
источник

п

просто так взять... in Science FYI
Brenoritvrezorkre
Там в thinkcog флуде нападение на мои стандарты было, хотя я считаю, что средний научный стандарт не очень сильно отличается от хотя бы того, что писал: использование не слов, а математических моделей.
Вы сразу скажите, что вы с точки зрения логики интересуетесь, иначе буду непонятки.
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
С точки зрения логики вроде всё намного понятнее, тут речь о биологической практике.
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Переслано от Anatoly Kostyuk
Каким образом существование языка для молекулярных биологам поможет нам доказать что полосы у зебры чтобы на них не садились мухи(как считают одни эволюционные биологи ), а не чтобы их не увидел лев(как считают другие) или что шея жирафа развилась чтобы хавать высокие листики, а не чтобы участвовать в драках ?
источник

FD

Fiokla-Ekaterina Dor... in Science FYI
VAS
притаскивая, внутреннее ощущение самого направления меняется. Я формально биохимик, но считаю себя и де-факто инженер
мне кажется, в гуманитарных это не так ощутимо. любые цифры теряются в тоннах текста 🙃
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
Brenoritvrezorkre
Тут репостинг как работает?
у нас самый либеральный чат
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Переслано от Brenoritvrezorkre
Строим теорию, делаем эксперименты, смотрим на то, как это подтверждается. Для начала нужно вообще подтвердить, что мухи на зебр садятся реже. Потом нужно подтвердить, что полосы могли возникнуть в силу этого факта, экстраполируемого во времени и ситуации (тогда были другие мухи). Для этого нужно построить процессуальную модель, по которой мы могли бы протокольно определить, что такая гипотеза проверяема. Это вполне можно сделать. Потом мы берём некоторую ситуацию, в которой модель является небессмысленной относительно гипотезы о мухах. Например, нам бессмысленно использовать её в ситуации, где мух быть не должно, поскольку прогнозируются не такие экологические условия, что. Затем мы должны это проверить. Мы можем пользоваться здесь абдуктивным выводом.
источник

B

Brenoritvrezorkre in Science FYI
Переслано от Brenoritvrezorkre
Поскольку "зебры полосаты из-за мух" — утверждение с каузальным кондиционалом, фигурирующим как объяснение "зебры полосаты", а нам нужно проверить истинность этого кондиционала, мы можем пользоваться каузальными моделями и абдуктивным выводом (или выводом по лучшему объяснению).
источник