[
понял, по сути это DI, нет?
Size: a a a
2021 April 28
[
ну, с некоторыми оговорками
EG
Моё определение ООП соответствует оригинальному. Автор термина ООП утверждал, что C++ это не ООП.
А
это не значит что оно хорошее
[
это не значит, что оно плохое
А
да не значит
А
но оно плохое
А
потому что не включает целое семейство современных языков
EG
«Мои обычные процедурные языки с синтаксическим сахаром для вызова функций не подходят под это определение, поэтому оно плохое» ололо
KR
Ну нет. У тебя же DI байндит на момент инстанциирования. Это не extreme late. Здесь как раз в том, что уже после инстанциирования подменять.
А
это не так
А
это не языки с сахаром для вызова функций
EG
Ололололо
EG
Суть определения в том, что оно не включает все языки
А
что ты ололокаешь?
EG
Например, языки, которые не подходят под «message passing, encapsulation and extreme late binding»
EG
То есть, например, C++ и Java.
EG
> messaging, local retention and protection and hiding of state-process, and extreme late-binding of all things
Для точной цитаты.
Для точной цитаты.
А
ну если ты языки с наследованием, инкапсуляцией и полиморфизмом упрощаешь до "обычного процедурного языка с сахаром для вызовов функций", то с тобой дальше разговаривать и не надо
EG
См. GObject для примера всего вышеперечисленного в обычном C.