AZ
Т-34 85
Не согласен, что в C# церемоний много
А тебе есть с чем сравнивать?
Size: a a a
2020 May 14
p
Т-34 85
Не согласен, что в C# церемоний много
кек
p
сделай мне контейнер с внутренними данными которого можно производить операцию +
JC
не, питонка лучше. вообще думать не надо о типах)
Пока тебя тайпчекер не начнет бить вариантностями типов
JC
А если без хинтов тогда вместо кода все типы придется держать в голове.
ГС
подавляющее большинство кода на необобщённых типах, а из дженериков подавляющее большинство инвариантные, так что напороться на вариантности ещё надо умудриться)
ML
вот предположим что нельзя
Канал -- это mpsc. Как бы очевидно что producer-часть можно клонировать из семантики.
Если нельзя, то это уже не mpsc, а spsc, совсем другой примитив.
Если нельзя, то это уже не mpsc, а spsc, совсем другой примитив.
G
Канал -- это mpsc. Как бы очевидно что producer-часть можно клонировать из семантики.
Если нельзя, то это уже не mpsc, а spsc, совсем другой примитив.
Если нельзя, то это уже не mpsc, а spsc, совсем другой примитив.
SP*C точнее
G
Т.к. ещё SPMC есть
ML
Т-34 85
Часто встречаю утверждение, что динамическая типизация помогает быстро написать маленькое приложение. Но я так и не понял, почему? Что я на C# буду дольше писать без dynamic?
Как минимум на шарпах ты будешь писать бесполезный ооп-булшит ибо нет функций как сущностей первого класса
ML
SP*C точнее
Ну да
DF
Есть же метод груп как значение
DF
В шарпе
DF
Реально современный Шарп по эргономике как современный питон
DF
Если не лучше)
ML
Artöm Bakri Al-Sarmini
Юники и шареды это сводят к минимуму
Юники нет, а шарад это позор -- он всегда с атомарным рефкаунтером, что совсем не зирокостно
DF
Не всегда
DF
Если не линкуешься с птред то он не атомарный
ML
Энивей, это рантаймовая сущность
ML
Dollar Føølish
Если не линкуешься с птред то он не атомарный
Кек.