Противоположное идейное давление на Бербок (да и на Шольца) со стороны осваивающихся в роли оппозиции христианских демократов. С учётом профессионального опыта Мерца (BlackRock и т.п.) игнорировать сложно.
https://t.me/ru_global/17711
Size: a a a
2022 January 16
на рынке труда происходит непонятное - не только на американском, просто он лучше и чаще описывается, а повсеместно. и происходящее вообще не бьется с прогнозами, которые делались во множестве: что автоматизация процессов, роботы будут все больше замещать людей, и что это проблема, потому что куда девать этих людей, на что им жить, что опасность социального взрыва
а тут чем дальше, тем больше люди сами не хотят работать, и без всяких роботов. понятно, что в том числе потому, что вертолетные деньги раздают и запасы пока есть. а с ней есть и надежда работодателей, что люди проедят эти запасы и вернутся, куда им деваться. а люди все равно не торопятся. Many are getting by on a spouse’s income, by moving in with family, or simply by making do with less.
происходящему уже придумали название - Great Resignation, Великое увольнение. условный лозунг - идите в жопу, мы больше не хотим работать за копейки, особенно когда вы все богатеете. не то, чтобы такого не было никогда - когда Черная смерть, пандемия чумы выкосила половину Европы, наемный труд тоже очень подорожал. но тогда просто некому стало работать, а тут люди просто дома сидят. и вопрос, конечно, как долго они смогут. денег у обычного наемного работника маловато, конечно, чтобы выдержать долгую осаду. но пока вот так
And now, a record number of Americans have been quitting their jobs — 4.5 million in November alone, representing 3 percent of all employment. три процента это, конечно, особо ни о чем, но это за месяц. никогда такого не было, и вот опять
https://www.vox.com/recode/22841490/work-remote-wages-labor-force-participation-great-resignation-unions-quits
а тут чем дальше, тем больше люди сами не хотят работать, и без всяких роботов. понятно, что в том числе потому, что вертолетные деньги раздают и запасы пока есть. а с ней есть и надежда работодателей, что люди проедят эти запасы и вернутся, куда им деваться. а люди все равно не торопятся. Many are getting by on a spouse’s income, by moving in with family, or simply by making do with less.
происходящему уже придумали название - Great Resignation, Великое увольнение. условный лозунг - идите в жопу, мы больше не хотим работать за копейки, особенно когда вы все богатеете. не то, чтобы такого не было никогда - когда Черная смерть, пандемия чумы выкосила половину Европы, наемный труд тоже очень подорожал. но тогда просто некому стало работать, а тут люди просто дома сидят. и вопрос, конечно, как долго они смогут. денег у обычного наемного работника маловато, конечно, чтобы выдержать долгую осаду. но пока вот так
And now, a record number of Americans have been quitting their jobs — 4.5 million in November alone, representing 3 percent of all employment. три процента это, конечно, особо ни о чем, но это за месяц. никогда такого не было, и вот опять
https://www.vox.com/recode/22841490/work-remote-wages-labor-force-participation-great-resignation-unions-quits
Вообще, как бы ни относиться к российскому напору, одного отрицать нельзя: США и НАТО сейчас заговорили о вещах, которые немыслимо было представить даже в виде формального и негативного упоминания ещё пару месяцев назад.
https://t.me/rian_ru/140032
https://t.me/rian_ru/140032
2022 January 17
Пока весь цивилизованный мир из последних сил удерживает медведя от того, чтобы разнести соседний уютный теремок, его обитатели предвкушают перформанс «Возвращение бесстрашного зайчика-побегайчика в родные пенаты, несмотря на злобствования завистливой лисички-сестрички».
Порошенко летит из Варшавы в Киев, где его грозят арестовать.
https://t.me/stranaua/22889
Порошенко летит из Варшавы в Киев, где его грозят арестовать.
https://t.me/stranaua/22889
А отлично поболели! Состояние десятки самых богатых людей мира удвоилось за пандемию. Так держать!
https://www.france24.com/en/economy/20220117-world-s-10-richest-men-doubled-their-wealth-during-pandemic-oxfam-reports
https://www.france24.com/en/economy/20220117-world-s-10-richest-men-doubled-their-wealth-during-pandemic-oxfam-reports
Отсюда вывод: сертификат первого сорта - это наличие подразделений других стран на своей территории.
https://t.me/vzglyad_ru/42713
https://t.me/vzglyad_ru/42713
Бывший премьер Израиля Нетаньяху якобы склоняется к тому, чтобы пойти на сделку с прокуратурой и частично признать обвинения в коррупции и пр. в обмен на символическую ответственность. Это будет означать необходимость уйти из политики. Против - семья (видимо, жаждет его реванша) и большинство населения (хотят, чтобы большой начальник понёс ответственность).
https://www.timesofisrael.com/netanyahu-said-leaning-toward-accepting-plea-deal-after-talks-with-lawyers/
https://www.timesofisrael.com/netanyahu-said-leaning-toward-accepting-plea-deal-after-talks-with-lawyers/
Маленькая заметка об имперских притязаниях.
Теоретическая фантазия про море и трубы.
—————
Для государства в точном старом смысле, то есть прежде всего континентального, с простыми границами государства, важно признание других государств, они совместно гарантируют границы друг друга. Но для империи важен контроль сфер влияния, то есть областей, где империя за пределами своих границ как государства будет определять разделение правого и неправого и сама давать гарантии, в том числе гарантии сохранения границ. И отсюда логичный ход к тому, что деление мира на имперских сферы — это нормальное состояние, а отсутствие деления — ненормальное. И когда-нибудь мы к этому вернёмся. Но пока что повернём в другую сторону. Если империя ведёт «морское существование», ей нужен контроль над морскими торговыми путями. Кто побеждает в битвах за морские торговые пути, тот владеет миром. Ни воздух, ни космос не являются местами торговых путей, сопоставимых с водой, океаном, поэтому контроль в воздухе и космосе важен постольку, поскольку он позволяет контролировать океан. Контроль интернета как стихии безграничного по природе сигнала коммуникации будет ключевым фактором при полном переходе финансов в электронную сферу. Но осталась ещё старая стихия земли. Никакой мистики, никакой зауми.
Просто если империя как государство сидит на территории континента и по традиции держит не только своё сырье для торговли во внешний мир, но и торговые пути чужого сырья, она должна контролировать или стремиться контролировать не только свою территорию, но и по возможности весь торговый путь. Если торговый путь пролегает не только по суше, но и по морю, она сталкивается с морской империей и, как показывает история, терпит поражение. Но если она возвращается обратно на землю, то есть фокусируется на передаче сырья по сухопутным коммуникациям, она нуждается в контроле над всей сушей, по которой тела товаров достигают потребителя. Железная дорога, шоссе и трубы. Здесь важно не спутать контроль над коммуникациями с полным контролем над территорией. Контроль над территорией — это контроль над населением и его культурой солидарности, это обязательства социального порядка, какие имеет любой оккупант, который должен не только доить, но и кормить оккупируемого (наиболее зверские случаи мыслимы, но выносятся за скобки). А вот контроль трубы подобен контролю железных дорог. Кто контролирует трубу, тот контролирует мир. Способы контроля, то есть гегемонии над областью трубы, могут быть разными, в том числе мягкими, дружественными и выгонными всем. А могут не быть. Но потеря контроля над трубой — это смерть империи в том виде, в каком она сделала ставку на господство на суше.
Все эти размышления имеют сугубо абстрактный характер и любое совпадение с какими бы то ни было аспектами реальной истории случайно и не входило в намерения автора.
Теоретическая фантазия про море и трубы.
—————
Для государства в точном старом смысле, то есть прежде всего континентального, с простыми границами государства, важно признание других государств, они совместно гарантируют границы друг друга. Но для империи важен контроль сфер влияния, то есть областей, где империя за пределами своих границ как государства будет определять разделение правого и неправого и сама давать гарантии, в том числе гарантии сохранения границ. И отсюда логичный ход к тому, что деление мира на имперских сферы — это нормальное состояние, а отсутствие деления — ненормальное. И когда-нибудь мы к этому вернёмся. Но пока что повернём в другую сторону. Если империя ведёт «морское существование», ей нужен контроль над морскими торговыми путями. Кто побеждает в битвах за морские торговые пути, тот владеет миром. Ни воздух, ни космос не являются местами торговых путей, сопоставимых с водой, океаном, поэтому контроль в воздухе и космосе важен постольку, поскольку он позволяет контролировать океан. Контроль интернета как стихии безграничного по природе сигнала коммуникации будет ключевым фактором при полном переходе финансов в электронную сферу. Но осталась ещё старая стихия земли. Никакой мистики, никакой зауми.
Просто если империя как государство сидит на территории континента и по традиции держит не только своё сырье для торговли во внешний мир, но и торговые пути чужого сырья, она должна контролировать или стремиться контролировать не только свою территорию, но и по возможности весь торговый путь. Если торговый путь пролегает не только по суше, но и по морю, она сталкивается с морской империей и, как показывает история, терпит поражение. Но если она возвращается обратно на землю, то есть фокусируется на передаче сырья по сухопутным коммуникациям, она нуждается в контроле над всей сушей, по которой тела товаров достигают потребителя. Железная дорога, шоссе и трубы. Здесь важно не спутать контроль над коммуникациями с полным контролем над территорией. Контроль над территорией — это контроль над населением и его культурой солидарности, это обязательства социального порядка, какие имеет любой оккупант, который должен не только доить, но и кормить оккупируемого (наиболее зверские случаи мыслимы, но выносятся за скобки). А вот контроль трубы подобен контролю железных дорог. Кто контролирует трубу, тот контролирует мир. Способы контроля, то есть гегемонии над областью трубы, могут быть разными, в том числе мягкими, дружественными и выгонными всем. А могут не быть. Но потеря контроля над трубой — это смерть империи в том виде, в каком она сделала ставку на господство на суше.
Все эти размышления имеют сугубо абстрактный характер и любое совпадение с какими бы то ни было аспектами реальной истории случайно и не входило в намерения автора.
В целом да, неверно только следующее: "если торговый путь пролегает не только по суше, но и по морю, она сталкивается с морской империей и, как показывает история, терпит поражение". Как показывает история, континентальные империи в основном побеждают при столкновении с морскими (не говоря уже о крайней относительности понятия континентальный/морской в этом контексте). Континентальный Рим победил карфагенскую талассократию; нет уже больше ни Арагонской империи, ни империи Северного моря, ни прочих. Наиболее мощная на данный момент морская держава - это типично континентальные Соединенные Штаты, у которых первые сто лет истории приличного флота не было. Единственная история успеха т.н. "морской империи" - это Британия, сумевшая захватить и сохранить ресурсную базу в виде Индии, но строить обобщения на основе единичного примера вряд ли стоит.
Объяснить это несложно: в общем случае чем больше территория страны, тем больше ресурсов она контролирует и может аккумулировать для строительства мощного флота. Помешать ей в этом могут два фактора: небрежение правителей и проблемы на сухопутных границах. Именно эти два фактора помешали Испании и Франции в свое время покончить с назойливыми островитянами и породили уникальный феномен Британской империи.
Объяснить это несложно: в общем случае чем больше территория страны, тем больше ресурсов она контролирует и может аккумулировать для строительства мощного флота. Помешать ей в этом могут два фактора: небрежение правителей и проблемы на сухопутных границах. Именно эти два фактора помешали Испании и Франции в свое время покончить с назойливыми островитянами и породили уникальный феномен Британской империи.
Заметка на актуальную тему замечательного Роберта Легвольда, одного из самых вдумчивых американских исследователей международной ситуации и отношений США и России.
https://globalaffairs.ru/articles/vzaimnaya-bezopasnost/
https://globalaffairs.ru/articles/vzaimnaya-bezopasnost/
Коль скоро наступившая неделя показывает, что тема гарантий безопасности с повестки дня совершенно не снимается, даже наоборот, не откажем себе в удовольствии привести рассуждения одного из наших постоянных читателей на злобу дня:
"Не знаю, что планируют наши военные эксперты в качестве возможного ответа на саботаж американцами переговоров по безопасности, мне представляется, что самым эффективным джокером в нашей колоде может стать отказ от соглашений по ограничению ядерных вооружений и демонтаж всей инфраструктуры проверок и доверия за исключением предупреждения о ракетных пусках и размещения оружия в космосе.
Для резонансного эффекта можно объявить о возврате к качеству ядерного противостояния эпохи холодной войны . А если делать совсем уж решительные шаги, то и к его количественным параметрам.
Это должно позволить решить проблему осознания остроты вопроса взаимной безопасности на уровне западного обывателя и избирателя и донести ее через электоральные механизмы обратной связи до заигравшихся в «игрушечную» войну с Россией политиканов из западного истеблишмента.
Сегодня переговоры с русскими о мелких компромиссах и технических уступках (а это как раз то, к чему хотят свести разговор американские переговорщики) для рядового гражданина из Милуоки или Сан-Антонио выглядят не более чем спектаклем в постановке лидеров Великой масонской ложи для отвлечения внимания от насущных проблем населения. Необходимо перевернуть эту историю и поставить вопросы взаимной безопасности прочно в ряд насущных проблем для населения наших оппонентов.
За исключением повтора сценария Кубинского ракетного кризиса 1962 года, трудно найти более эффективный способ донесения остроты вопроса до широких народных масс в странах Запада, чем объявление о выходе из всех соглашений по контролю за ядерными вооружениями и возврату к уровню ядерного противостояния времён позднего СССР.
Скорее всего, санкционные риски здесь будут значительно ниже, чем при любых других ответных мерах, поскольку наше суверенное право на развитие собственного военного потенциала ни кем не оспаривается, а односторонний выход из договоров, его ограничивающих, является законной частью этих соглашений и вовсю практикуется нашими американскими партнерами.
Что же касается издержек, то и они могут оказаться не такими значительными, поскольку структура и качество ядерных зарядов и носителей будет иметь качественное значение только до порогового уровня гарантированного нанесения неприемлемого ущерба при ответном ударе. А превышение числа боеголовок и носителей над этим уровнем может быть сугубо количественным и служить в основном пропагандистским целям «гарантированного устрашения». Кроме того, есть основания полагать, что старые добрые баллистические ракеты в пересчете на взрывной эквивалент доставляемых зарядов будут дешевле активно внедряемых нами гиперзвуковых вооружений.
Кстати, наши китайские товарищи давно уже заняты активным наращиванием своего ядерного потенциала без какого-либо контроля со стороны. Вряд ли американцам и их партнерам по НАТО понравится идея гонки вооружений «на два фронта», тем более в условиях очень хрупкого восстановления экономики от шока пандемии коронавируса и грядущего шока от перехода к новому энергетическому укладу, который потребует десятки триллионов долларов расходов.
Конечно, нас в который раз уже спросят: «Хотят ли русские войны?» Нет, не хотят. Как не хотели её все послевоенные годы. И пусть у советского руководства провалов было больше, чем достижений, но именно его решимость не допустить безнаказанности Запада в военном противостоянии с СССР позволила перевести разговор сначала к пониманию «гарантированного взаимного уничтожения», а затем и к диалогу о разрядке и снижению уровня противостояния. В конечном итоге, эта политика позволила тогда избежать большой войны. Не вижу, почему она не должна сработать снова".
"Не знаю, что планируют наши военные эксперты в качестве возможного ответа на саботаж американцами переговоров по безопасности, мне представляется, что самым эффективным джокером в нашей колоде может стать отказ от соглашений по ограничению ядерных вооружений и демонтаж всей инфраструктуры проверок и доверия за исключением предупреждения о ракетных пусках и размещения оружия в космосе.
Для резонансного эффекта можно объявить о возврате к качеству ядерного противостояния эпохи холодной войны . А если делать совсем уж решительные шаги, то и к его количественным параметрам.
Это должно позволить решить проблему осознания остроты вопроса взаимной безопасности на уровне западного обывателя и избирателя и донести ее через электоральные механизмы обратной связи до заигравшихся в «игрушечную» войну с Россией политиканов из западного истеблишмента.
Сегодня переговоры с русскими о мелких компромиссах и технических уступках (а это как раз то, к чему хотят свести разговор американские переговорщики) для рядового гражданина из Милуоки или Сан-Антонио выглядят не более чем спектаклем в постановке лидеров Великой масонской ложи для отвлечения внимания от насущных проблем населения. Необходимо перевернуть эту историю и поставить вопросы взаимной безопасности прочно в ряд насущных проблем для населения наших оппонентов.
За исключением повтора сценария Кубинского ракетного кризиса 1962 года, трудно найти более эффективный способ донесения остроты вопроса до широких народных масс в странах Запада, чем объявление о выходе из всех соглашений по контролю за ядерными вооружениями и возврату к уровню ядерного противостояния времён позднего СССР.
Скорее всего, санкционные риски здесь будут значительно ниже, чем при любых других ответных мерах, поскольку наше суверенное право на развитие собственного военного потенциала ни кем не оспаривается, а односторонний выход из договоров, его ограничивающих, является законной частью этих соглашений и вовсю практикуется нашими американскими партнерами.
Что же касается издержек, то и они могут оказаться не такими значительными, поскольку структура и качество ядерных зарядов и носителей будет иметь качественное значение только до порогового уровня гарантированного нанесения неприемлемого ущерба при ответном ударе. А превышение числа боеголовок и носителей над этим уровнем может быть сугубо количественным и служить в основном пропагандистским целям «гарантированного устрашения». Кроме того, есть основания полагать, что старые добрые баллистические ракеты в пересчете на взрывной эквивалент доставляемых зарядов будут дешевле активно внедряемых нами гиперзвуковых вооружений.
Кстати, наши китайские товарищи давно уже заняты активным наращиванием своего ядерного потенциала без какого-либо контроля со стороны. Вряд ли американцам и их партнерам по НАТО понравится идея гонки вооружений «на два фронта», тем более в условиях очень хрупкого восстановления экономики от шока пандемии коронавируса и грядущего шока от перехода к новому энергетическому укладу, который потребует десятки триллионов долларов расходов.
Конечно, нас в который раз уже спросят: «Хотят ли русские войны?» Нет, не хотят. Как не хотели её все послевоенные годы. И пусть у советского руководства провалов было больше, чем достижений, но именно его решимость не допустить безнаказанности Запада в военном противостоянии с СССР позволила перевести разговор сначала к пониманию «гарантированного взаимного уничтожения», а затем и к диалогу о разрядке и снижению уровня противостояния. В конечном итоге, эта политика позволила тогда избежать большой войны. Не вижу, почему она не должна сработать снова".
Известный историк и публицист Нил Фергюсон опубликовал колонку на Bloomberg, призвав Украину не ждать помощи от Запада в случае конфликта с Россией.
"Если Путин действительно начнет военные действия, то совершенно очевидно, что Украина не получит от Запада значительной военной поддержки", - написал Нил Фергюсон.
Ещё 8 декабря, напоминает эксперт, Байден недвусмысленно исключил отправку войск Соединенных Штатов, а Белый дом отложил оказание военной помощи Киеву, опасаясь спровоцировать Путина.
"Нет сомнений в том, что многие молодые украинцы готовы с оружием в руках защищать свою страну. Однако без посторонней помощи у них мало шансов. Но, к сожалению, никто, судя по всему, им не поможет", - делает прогноз Фергюсон.
"Украина надеялась, что ее пригласят присоединиться к Плану действий по членству в НАТО на саммите альянса, который состоялся в Брюсселе в июне 2021 года. Но никакого приглашения не поступило... Еще один удар Киеву пришлось пережить в тот момент, когда администрация Байдена отменила санкции против компании, контролирующей строительство газопровода "Северный поток - 2" из России в Германию стоимостью 11 миллиардов долларов", - констатирует историк.
Фергюсон, известный своей критической настроенностью по отношению к российским властям, даже сравнивает Путина с Петром Первым, одержавшим победу над шведами под Полтавой.
"Не удивляйтесь, если его парад победы состоится в Полтаве", - пишет Фергюсон.
В то же время Фергюсон считает, что Путину не нужно отправлять в Украину колонны танков. По его мнению, это скорее всего не будет одномоментная атака.
"Полномасштабное вторжение на сушу – только один из его вариантов. Он также может применить морской десант на украинском побережье Черного моря или провести высокоточную бомбардировку и ракетную кампанию по ключевым украинским целям. Он мог бы захватить дополнительную территорию в восточном регионе Украины, увеличив вооружение наемников в этом регионе. Или он может начать масштабные кибератаки, нанеся ущерб украинским коммуникациям и инфраструктуре", - размышляет Фергюсон о методах "нападения" Путина.
По его словам, последние войны России "были устойчивой, постепенной эскалацией, а не неожиданным масштабными вторжениями".
"Нужно вспомнить события в Грузии в 2008 году, чтобы понять, как выглядит российский блицкриг, но даже он закончился через пять дней и не предусматривал взятие грузинской столицы", - пишет Фергюсон.
"Если Путин действительно начнет военные действия, то совершенно очевидно, что Украина не получит от Запада значительной военной поддержки", - написал Нил Фергюсон.
Ещё 8 декабря, напоминает эксперт, Байден недвусмысленно исключил отправку войск Соединенных Штатов, а Белый дом отложил оказание военной помощи Киеву, опасаясь спровоцировать Путина.
"Нет сомнений в том, что многие молодые украинцы готовы с оружием в руках защищать свою страну. Однако без посторонней помощи у них мало шансов. Но, к сожалению, никто, судя по всему, им не поможет", - делает прогноз Фергюсон.
"Украина надеялась, что ее пригласят присоединиться к Плану действий по членству в НАТО на саммите альянса, который состоялся в Брюсселе в июне 2021 года. Но никакого приглашения не поступило... Еще один удар Киеву пришлось пережить в тот момент, когда администрация Байдена отменила санкции против компании, контролирующей строительство газопровода "Северный поток - 2" из России в Германию стоимостью 11 миллиардов долларов", - констатирует историк.
Фергюсон, известный своей критической настроенностью по отношению к российским властям, даже сравнивает Путина с Петром Первым, одержавшим победу над шведами под Полтавой.
"Не удивляйтесь, если его парад победы состоится в Полтаве", - пишет Фергюсон.
В то же время Фергюсон считает, что Путину не нужно отправлять в Украину колонны танков. По его мнению, это скорее всего не будет одномоментная атака.
"Полномасштабное вторжение на сушу – только один из его вариантов. Он также может применить морской десант на украинском побережье Черного моря или провести высокоточную бомбардировку и ракетную кампанию по ключевым украинским целям. Он мог бы захватить дополнительную территорию в восточном регионе Украины, увеличив вооружение наемников в этом регионе. Или он может начать масштабные кибератаки, нанеся ущерб украинским коммуникациям и инфраструктуре", - размышляет Фергюсон о методах "нападения" Путина.
По его словам, последние войны России "были устойчивой, постепенной эскалацией, а не неожиданным масштабными вторжениями".
"Нужно вспомнить события в Грузии в 2008 году, чтобы понять, как выглядит российский блицкриг, но даже он закончился через пять дней и не предусматривал взятие грузинской столицы", - пишет Фергюсон.
Мысли у читателя @ru_global интересные по стимулированию диалога по гарантиям безопасности путем наращивания потенциала устрашения (видимо, имеется в виду deterrence). Подкупающие своей новизной.
Единственное, приблизительно такую же попытку мы уже исполнили 01.03.2018. Результат оказался неоднозначным, мягко говоря: кому надо было бы испугаться, нисколько не испугались, а, напротив, получили аргументы для наращивания собственной ядерной мощи с одной стороны и аргументы против безоговорочного продления, например, ДСНВ (а также в определенной мере и разрыва ДРСМД).
Опять же, несколько смущает достаточно распространенный тезис о Карибском кризисе как "достижении". По большому счету, страшнее-то было в Москве. И, более того, наши ракеты средней дальности больше в том полушарии не появлялись. В отличие от.
Ну а что касается возможности наращивания "взрывного эквивалента доставляемых зарядов" у "старых добрых баллистических ракет"...здесь тоже не все гладко, "Сармат" не даст соврать.
#стратдела
Единственное, приблизительно такую же попытку мы уже исполнили 01.03.2018. Результат оказался неоднозначным, мягко говоря: кому надо было бы испугаться, нисколько не испугались, а, напротив, получили аргументы для наращивания собственной ядерной мощи с одной стороны и аргументы против безоговорочного продления, например, ДСНВ (а также в определенной мере и разрыва ДРСМД).
Опять же, несколько смущает достаточно распространенный тезис о Карибском кризисе как "достижении". По большому счету, страшнее-то было в Москве. И, более того, наши ракеты средней дальности больше в том полушарии не появлялись. В отличие от.
Ну а что касается возможности наращивания "взрывного эквивалента доставляемых зарядов" у "старых добрых баллистических ракет"...здесь тоже не все гладко, "Сармат" не даст соврать.
#стратдела
❗️ США и Европа исключили отключение российских банков от SWIFT в качестве варианта возможных санкций, пишет немецкая Handelsblatt
🇩🇪WAS⁉️
Сообщение Хандельсблат о том, что вместо отключения от Свифта будут использованы штрафы в отношении российских банков, - очень и очень странное. То ли напутали журналисты, то ли не разобрались их источники.
Поясняем:
Штрафы в отношении банков и иных компаний действительно распространены. Наиболее активно их применяет Минфин США. По данным РСМД, за последние 11 лет штрафы применяли более 250 раз. Относительно немного. Но собрали в пользу казны более 5,6 миллиарда долларов. Правда и то, что банки - наиболее уязвимы для штрафов. Из указанных 5,6 миллиардов они заплатили более 90 процентов. Причём большинство этих банков - европейские или британские.
За всю историю под штрафы Минфина США попадал только один (!) российский банк. Было это в 2014 г. Речь о "Банке Москвы". Штраф был за транзакции с иранскими лицами. Банк признал нарушения, сотрудничал с расследованием, пошёл на заключение мирового соглашения.
Так в чем странность? А в том, что штрафы никогда не применялись в качестве отдельной санкционной меры. На самом деле это административное наказание за нарушение режима санкций США. То есть штраф можно ввести за транзакции с лицами под санкциями или за другие нарушения законов США по санкциям при налии американского нексуса, то есть связи с американской юрисдикцией. Американцы трактуют её предельно широко. И все-таки просто так штрафы не вводятся.
В общем, сказать, что против банков будут вводиться санкции в виде штрафов - это все равно как сказать, что США и ЕС в качестве санкций будут использовать штрафы за нарушение правил дорожного движения.
Ждем официальных документов или более подробных материалов. Или корректного перевода. Германисты, нужна Ваша помощь.
Ну а тем, кого интересуют штрафы Минфина США в отношении банков за нарушение режима санкций, предлагаем наше исследование 54 подобных кейсов за период 2009-2020 гг.
Материал по ссылке
https://www.politstudies.ru/article/5720
Сообщение Хандельсблат о том, что вместо отключения от Свифта будут использованы штрафы в отношении российских банков, - очень и очень странное. То ли напутали журналисты, то ли не разобрались их источники.
Поясняем:
Штрафы в отношении банков и иных компаний действительно распространены. Наиболее активно их применяет Минфин США. По данным РСМД, за последние 11 лет штрафы применяли более 250 раз. Относительно немного. Но собрали в пользу казны более 5,6 миллиарда долларов. Правда и то, что банки - наиболее уязвимы для штрафов. Из указанных 5,6 миллиардов они заплатили более 90 процентов. Причём большинство этих банков - европейские или британские.
За всю историю под штрафы Минфина США попадал только один (!) российский банк. Было это в 2014 г. Речь о "Банке Москвы". Штраф был за транзакции с иранскими лицами. Банк признал нарушения, сотрудничал с расследованием, пошёл на заключение мирового соглашения.
Так в чем странность? А в том, что штрафы никогда не применялись в качестве отдельной санкционной меры. На самом деле это административное наказание за нарушение режима санкций США. То есть штраф можно ввести за транзакции с лицами под санкциями или за другие нарушения законов США по санкциям при налии американского нексуса, то есть связи с американской юрисдикцией. Американцы трактуют её предельно широко. И все-таки просто так штрафы не вводятся.
В общем, сказать, что против банков будут вводиться санкции в виде штрафов - это все равно как сказать, что США и ЕС в качестве санкций будут использовать штрафы за нарушение правил дорожного движения.
Ждем официальных документов или более подробных материалов. Или корректного перевода. Германисты, нужна Ваша помощь.
Ну а тем, кого интересуют штрафы Минфина США в отношении банков за нарушение режима санкций, предлагаем наше исследование 54 подобных кейсов за период 2009-2020 гг.
Материал по ссылке
https://www.politstudies.ru/article/5720