AS
Size: a a a
2019 December 17
ВК
короч понял. сам запрос в двойные кавычки а дату в одинарные и тогда работает
A
Коллеги! Добрый день! Есть немного оффтопный вопрос, если тут есть люди, которые шарят в сетях.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
АК
Коллеги! Добрый день! Есть немного оффтопный вопрос, если тут есть люди, которые шарят в сетях.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
Нагрузка на сеть.
A
Нагрузка на сеть - это причина? или...?
АК
Нагрузка на сеть - это причина? или...?
Гипотеза.
A
Но это во всем НИИ происходит, не только у меня. Я вообще ничего не качаю.
АК
Но это во всем НИИ происходит, не только у меня. Я вообще ничего не качаю.
Значит кто-то другой, если гипотеза верна. Нужно на маршрутизаторе посмотреть нагрузку cpu/ram/traffic.
A
Эх, если б я мог посмотреть нагрузку на маршрутизатор. Но спасибо.
АК
Эх, если б я мог посмотреть нагрузку на маршрутизатор. Но спасибо.
Так при админа, который вроде как в наличии. Только надо помониторить в проблемный момент.
A
Он у нас странный чувак ) но я попробую . Спасибо в любом случае!
АК
Он у нас странный чувак ) но я попробую . Спасибо в любом случае!
Пройди по кабинетам, может кто порно в 8к смотрит.
ВL
Коллеги! Добрый день! Есть немного оффтопный вопрос, если тут есть люди, которые шарят в сетях.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
Уже второй день на работе (НИИ) циклические изменения пинга, как до яндекса (верхний график), так и до локального сервака (в пределах локальной сети), изменения скачут от нормы в 5 мс до 5-10 секунд
Сисадмин ничего не сказал, говорит, не знает.
Все бы ничего, в целом, сбои бывали, но мне покоя не дает эта цикличность. Может быть, у вас есть некие мысли по этому поводу. Рад любым соображениям.
пингуете по IP? или по dns-имени?
A
Аххаха
Пингую по IP
Пингую по IP
A
А Яндекс по dns
ВL
безопасники небось шалят. какой-нить новую игрушку притащили.. ну или что-то с маршрутизатором
E
Всем привет!
Я немного эпизодически читаю чат, если такая дискуссия уже была или где-то лежит хороший ответ на этот вопрос — ткните меня туда, пожалуйста, беглый гуглинг пока не очень меня устроил.
Вопрос про многофакторную анову и границы ее применения. Можно ли делать несколько отдельных тестов по уровням одного из факторов, и если да, то почему, и если нет -- тоже почему?
Подробнее: допустим, есть зависимая переменная Y, для которой варировались три фактора: фактор A с уровнями a1 и a2, фактор B с уровнями b1 и b2 и фактор C с уровнями c1 и c2.
Если я хочу посмотреть, как эти факторы влияли на Y, я базово делаю 2 (A: a1,a2) х 2 (B: b1,b2) х 2 (C: c1,c2) ANOVA для Y (1)
Дает ли что-то нам право посчитать два теста отдельно, скажем, по уровням фактора B: отобрать отдельно данные из датасета, где B==b1 и где B==b2, и сделать отдельно 2 (A: a1, a2) х 2 (C: c1, c2) ANOVA для Y, где B==b1, и 2 (A: a1, a2) х 2 (C: c1, c2) ANOVA для Y, где B==b2 (2).
Первый вариант (1) более жесткий к данным, и при последующем пост-хоке поправка на множественные сравнения будет сильнее, потому что сравнений больше. Во втором варианте (2) мы, соответственно, искусственно уменьшаем количество сравнений, и считаем на самом деле зависимые данные как независмые, но однозначно ли это плохо? В вопросе, почему нужно обязательно делать (1) а не (2), у меня не хватает уверенности и аргументации :(
Я немного эпизодически читаю чат, если такая дискуссия уже была или где-то лежит хороший ответ на этот вопрос — ткните меня туда, пожалуйста, беглый гуглинг пока не очень меня устроил.
Вопрос про многофакторную анову и границы ее применения. Можно ли делать несколько отдельных тестов по уровням одного из факторов, и если да, то почему, и если нет -- тоже почему?
Подробнее: допустим, есть зависимая переменная Y, для которой варировались три фактора: фактор A с уровнями a1 и a2, фактор B с уровнями b1 и b2 и фактор C с уровнями c1 и c2.
Если я хочу посмотреть, как эти факторы влияли на Y, я базово делаю 2 (A: a1,a2) х 2 (B: b1,b2) х 2 (C: c1,c2) ANOVA для Y (1)
Дает ли что-то нам право посчитать два теста отдельно, скажем, по уровням фактора B: отобрать отдельно данные из датасета, где B==b1 и где B==b2, и сделать отдельно 2 (A: a1, a2) х 2 (C: c1, c2) ANOVA для Y, где B==b1, и 2 (A: a1, a2) х 2 (C: c1, c2) ANOVA для Y, где B==b2 (2).
Первый вариант (1) более жесткий к данным, и при последующем пост-хоке поправка на множественные сравнения будет сильнее, потому что сравнений больше. Во втором варианте (2) мы, соответственно, искусственно уменьшаем количество сравнений, и считаем на самом деле зависимые данные как независмые, но однозначно ли это плохо? В вопросе, почему нужно обязательно делать (1) а не (2), у меня не хватает уверенности и аргументации :(
PU
мне кажется, это все из той же войны и споров про "а когда делать поправки". спор позиций и аргументов скорее
на мой взгляд, поправки нужны, для того, чтобы скорректировать случайные различия, снизить их вероятность
в случае, когда у тебя целенаправленная проверка различий между конкретными факторами, теоретически аргументированная - то можно обходится и без поправки
потому что, если доводить ситуацию до абсурда, то любое исследование и сравнение групп является всего лишь одним из бесконечного множества исследований.
в общем, у меня другой вопрос - а чем обоснована необходимость делить по уровням фактора?
на мой взгляд, поправки нужны, для того, чтобы скорректировать случайные различия, снизить их вероятность
в случае, когда у тебя целенаправленная проверка различий между конкретными факторами, теоретически аргументированная - то можно обходится и без поправки
потому что, если доводить ситуацию до абсурда, то любое исследование и сравнение групп является всего лишь одним из бесконечного множества исследований.
в общем, у меня другой вопрос - а чем обоснована необходимость делить по уровням фактора?
E
мне кажется, это все из той же войны и споров про "а когда делать поправки". спор позиций и аргументов скорее
на мой взгляд, поправки нужны, для того, чтобы скорректировать случайные различия, снизить их вероятность
в случае, когда у тебя целенаправленная проверка различий между конкретными факторами, теоретически аргументированная - то можно обходится и без поправки
потому что, если доводить ситуацию до абсурда, то любое исследование и сравнение групп является всего лишь одним из бесконечного множества исследований.
в общем, у меня другой вопрос - а чем обоснована необходимость делить по уровням фактора?
на мой взгляд, поправки нужны, для того, чтобы скорректировать случайные различия, снизить их вероятность
в случае, когда у тебя целенаправленная проверка различий между конкретными факторами, теоретически аргументированная - то можно обходится и без поправки
потому что, если доводить ситуацию до абсурда, то любое исследование и сравнение групп является всего лишь одним из бесконечного множества исследований.
в общем, у меня другой вопрос - а чем обоснована необходимость делить по уровням фактора?
А есть какой-то state of the art по этой позиции? Доводить ситуация до абсурда не хочется, конечно, но каких-то подкреплений позиции не хватает
ВК
делаете анову по 3 факторам. потом поправку тьюки(демократичная) или бенферони(консервативная) для определения конкретных различий?