DK
Под каждую методику, можно также на истории статистики подогнать параметры оптимальные на портфель
ну этот как раз то, почему нужно сначала фиксировать вопрос
Size: a a a
2019 December 16
DK
иначе начинается подгонка выводов под получившиеся результаты
ВК
да выводы никакущие. просто подмена аддитивной (прозрачной модели) на мультиплекативную (с обманчивой выгодой)
ВК
статистика правильно работает. а какие громкие слова - прорыв 300 лет были в заблуждении
EP
спасибо всем откликнувшимся! ну вот меня эти слова про 300 лет триггернули, а с ходу не было понятно, где автор тупит :)
S
всем привет. Кто-нибудь знаком с эргодическими и неэргодическими процессами? Мне тут попалась одна статья, в которой трудно согласиться с некоторыми определениями автора (про параллельные реальности, ансамблевую и временнУю статистику и некоторыми выводами). Однако объяснения и симуляции вроде выглядит норм + есть ссылки на статьи в nature и arxiv.
Знаете ли вы какие-то менее "политизированные" источники по этой теме без слов вроде "статистика уже 300 лет как неправильная, т.к. это выгодно правящему классу объяснять причины экономического неравенства"? :)
https://medium.com/@sergey_57776/300-%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-80d15ea8c6b5
Знаете ли вы какие-то менее "политизированные" источники по этой теме без слов вроде "статистика уже 300 лет как неправильная, т.к. это выгодно правящему классу объяснять причины экономического неравенства"? :)
https://medium.com/@sergey_57776/300-%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-80d15ea8c6b5
Бред
А[
всем привет. Кто-нибудь знаком с эргодическими и неэргодическими процессами? Мне тут попалась одна статья, в которой трудно согласиться с некоторыми определениями автора (про параллельные реальности, ансамблевую и временнУю статистику и некоторыми выводами). Однако объяснения и симуляции вроде выглядит норм + есть ссылки на статьи в nature и arxiv.
Знаете ли вы какие-то менее "политизированные" источники по этой теме без слов вроде "статистика уже 300 лет как неправильная, т.к. это выгодно правящему классу объяснять причины экономического неравенства"? :)
https://medium.com/@sergey_57776/300-%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-80d15ea8c6b5
Знаете ли вы какие-то менее "политизированные" источники по этой теме без слов вроде "статистика уже 300 лет как неправильная, т.к. это выгодно правящему классу объяснять причины экономического неравенства"? :)
https://medium.com/@sergey_57776/300-%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-80d15ea8c6b5
Репорт - спам
А[
А, не, живое. Сорь
А[
Бес попутал
DK
спасибо всем откликнувшимся! ну вот меня эти слова про 300 лет триггернули, а с ходу не было понятно, где автор тупит :)
автор вряд ли тупит, а скорее всего осознано вводит в заблуждение
DK
спасибо всем откликнувшимся! ну вот меня эти слова про 300 лет триггернули, а с ходу не было понятно, где автор тупит :)
автор очень тонко обходит момент, где он меняет вопрос на который хочет получить ответ
DK
потому что оба способа моделирования, которые он предлагает, корректные, важно на какой вопрос мы хотим ответить начиная это упражнение
Ю
обсудили с админами: продолжаем дискуссию
EP
потому что оба способа моделирования, которые он предлагает, корректные, важно на какой вопрос мы хотим ответить начиная это упражнение
а вы могли бы привести примеры вопросов?
Я всегда думал только о семплировании (выборка из совокупности и т.п.), поэтому примеры с усреднением вполне понятны.
а вот когда рассматривают продолжительное наблюдение одного объекта во времени - не совсем. ну т.е. лично для меня пример с русской рулеткой был новостью (что в конечном итоге если долго играть, то бессмысленно говорить о выигрыше, т.к. можно "умереть" и ничего не получить) Или это получается как в казино: есть какие-то вероятности выиграть и зеро - когда проигрывают все
Я всегда думал только о семплировании (выборка из совокупности и т.п.), поэтому примеры с усреднением вполне понятны.
а вот когда рассматривают продолжительное наблюдение одного объекта во времени - не совсем. ну т.е. лично для меня пример с русской рулеткой был новостью (что в конечном итоге если долго играть, то бессмысленно говорить о выигрыше, т.к. можно "умереть" и ничего не получить) Или это получается как в казино: есть какие-то вероятности выиграть и зеро - когда проигрывают все
DK
1. Что будет с Казино, если придёт 100 человек со 100$ и сыграет один раз?
2. Что будет с человеком, если он придёт и сыграет 10 раз?
3. Сколько из 1000 людей сыгравших 100 раз останутся в плюсе
2. Что будет с человеком, если он придёт и сыграет 10 раз?
3. Сколько из 1000 людей сыгравших 100 раз останутся в плюсе
EP
А, я как раз про казино дописал: грубо говоря, если играть достаточно долго, то можно напороться на зеро и все проиграть?
DK
ну по сколько в реальном мире бесконечно играть по техническим причинам не получится, можно ограничиться каким-то более обозримым горизонтом, важно этот горизонт выбрать
DK
А, я как раз про казино дописал: грубо говоря, если играть достаточно долго, то можно напороться на зеро и все проиграть?
ну да, только это тоже не гарантировано, просто из условных 1000 человек сыгравших 100 раз, 999 проиграют, а один выиграет.
Числа я тут не считал)
Числа я тут не считал)
EP
ну да, только это тоже не гарантировано, просто из условных 1000 человек сыгравших 100 раз, 999 проиграют, а один выиграет.
Числа я тут не считал)
Числа я тут не считал)
да, интуитивно это понятно))
А в каком месте происходит подмена вопроса в статье?
автор сначала рассматривает вопрос №1 про игру и средний выигрыш. потом он рассматривает длинную игру одного участника. а в какой момент он подменяет вопрос?
Т.е. как я понял утверждается, что 999 проиграло а 1 выиграл миллион - в среднем участники выиграли по тысяче. И на этом основании делается вывод о "неправильной" статистике. но это же лечится использованием медианы - тогда сразу станет ясно, что игра плохая. экономисты ведь это наверняка понимают?
А в каком месте происходит подмена вопроса в статье?
автор сначала рассматривает вопрос №1 про игру и средний выигрыш. потом он рассматривает длинную игру одного участника. а в какой момент он подменяет вопрос?
Т.е. как я понял утверждается, что 999 проиграло а 1 выиграл миллион - в среднем участники выиграли по тысяче. И на этом основании делается вывод о "неправильной" статистике. но это же лечится использованием медианы - тогда сразу станет ясно, что игра плохая. экономисты ведь это наверняка понимают?
DK
да, интуитивно это понятно))
А в каком месте происходит подмена вопроса в статье?
автор сначала рассматривает вопрос №1 про игру и средний выигрыш. потом он рассматривает длинную игру одного участника. а в какой момент он подменяет вопрос?
Т.е. как я понял утверждается, что 999 проиграло а 1 выиграл миллион - в среднем участники выиграли по тысяче. И на этом основании делается вывод о "неправильной" статистике. но это же лечится использованием медианы - тогда сразу станет ясно, что игра плохая. экономисты ведь это наверняка понимают?
А в каком месте происходит подмена вопроса в статье?
автор сначала рассматривает вопрос №1 про игру и средний выигрыш. потом он рассматривает длинную игру одного участника. а в какой момент он подменяет вопрос?
Т.е. как я понял утверждается, что 999 проиграло а 1 выиграл миллион - в среднем участники выиграли по тысяче. И на этом основании делается вывод о "неправильной" статистике. но это же лечится использованием медианы - тогда сразу станет ясно, что игра плохая. экономисты ведь это наверняка понимают?
ровно в том, где он считает среднее для оценки выигрыша конкретного человека