1. Он создан не в России.
2. Внятных исследований по нему нет

он создан в Китае, но подхватил на ветер его МЗ РФ, см. скрины. И да, внятных исследований по нему нет — к этому и моя (@rombeck) претензия.

Какая же дичь в 21-м веке. Опять дичайшая полинейролепсия, опять галоперидол с клопиксолом, опять клозапин как снотворное. Опять грубый недодоз вальпроатов (нормальные их профилактические дозы 1000 — 1500 — 2000 мг/сут, а лучше по концентрации в крови от 50 до 150 нг/мл). Ничего удивительного, что "не помогает".

А вот это — просто платина 999-й пробы. Это так в ДНР "лечУт" тревожного пациента с кардиофобией. Господи, ну какой, к ебеням, адонис-бром в 21-м веке? И какого хуя там делает кораксан, чем он тут поможет? Уж лучше было бы дать липофильный бета-блокатор (пропранолол или хоть бисопролол, бетаксолол) или верапамил — он бы не только тахикардию снял, но и тревожность уменьшил. Про атаракс и говналиджен вместо нормальных бензодиазепинов и СИОЗС — уже много раз комментировал, заебало. Глицин — ваще топчик, эталон плацебо, лол. А в магнелисе — очень мало магния, толку с него — кот наплакал. Лучше уже было бы дать нормальный БАД с магнием с 300-400 мг/сут, или минералку типа Donat Mg.

Господи, какая хуйня невозможная. С кондачка налепить F21 депрессивной больной. Влепить анафранил с кветиапином ПЕРВИЧНОЙ больной (напомню, анафранил и вообще ТЦА — не первая и даже не вторая линия в наше время в психиатрии для чего бы то ни было, а потенцирование АД антипсихотиками — не должно быть рутинной практикой в первой линии — это либо для психотических депрессий, либо при резистентности к 2-3 последовательным монотерапиям). Циклодол тут вообще зачем? :) Кветиапин — наименее склонный вызывать экстрапирамидные побочки среди всех атипичных антипсихотиков, не считая клозапина. И в корректоре обычно не нуждается.
Зато усилить холинолитические побочки ТЦА — сушняк во рту, запоры, нарушения памяти, парез аккомодации и прочее — ненужный здесь циклодол может легко.

Ок. Спасибо.

Два года назад в жизни произошла ситуация, лишившая заработка и, соответственно, крыши над головой. Ещё она усугублялась угрозами преследования.

Мне пришлось вернуться к родителям. Среда токсичная, но защитила от бомжевания. Искала психолога, чтобы отработать свой локальный треш, напоролась на что-то очень неэффективное, состояние продолжало ухудшаться, посему, под громогласную агитацию одного специалиста, своими ногами притоптала в стационар.

Выставили F21, выписали кветиапин, анафранил и циклодол. Принимала препараты, искала инфу о диагнозе, искала психолога и психотерапевта, т.к. областной только выписывает рецепты.

На днях наткнулась на информацию о том, что при депрессии, вроде как, диагнозы, похожие на мой не ставят, при том, что у меня диагностировать её даже не пытались.

А вот такой вот дичью "лечУт" пациента с HPPD. Три плацебо-препарата (пустышки) и ламиктал, который в монотерапии, без СИОЗС/СИОЗСиН, деперсонализацию и дереализацию устранить не способен.

Название клиники не просто так созвучно с "фуфломицин"

Оч сумбурная статья. Хотя со многим согласен
@gyxkokoca

Юрий Сиволап:
ПСИХИАТРИЯ ТРАДИЦИЙ И КРУГИ СНЕЖНЕВСКОГО

В наши дни существуют две весьма несхожие между собой концепции психиатрического знания, которые мо отжно условно обозначить как "психиатрия традиций" и "психиатрия фактов".
Нетрудно догадаться, что психиатрия традиций - это, по преимуществу, российская психиатрия, а психиатрия фактов - мировая психиатрическая практика.
Психиатрия традиций подчеркивает приверженность национальным научным школам, склонна к отвлеченным психопатологическим построениям и использованию умозрительных либо архаичных, давно вышедших из мирового профессионального лексикона понятий типа "психопатологические регистры", "синдромотаксис", "синдромокинез".
В статьях, монографиях и диссертациях, соответствующих канонам психиатрии традиций, почти всегда можно найти такие речевые обороты с неопределенным содержанием, как "клинико-психопатологический метод исследования", а их авторы в дискуссиях любят употреблять словосочетания "клинический подход" и "клиническое мышление", и в их словах обычно звучит упрек в адрес собеседника, подверженного западным влияниям и поэтому переставшим, по их мнению, быть "настоящим клиницистом". Отчасти это напоминает богословские споры с упреками в адрес оппонента в том, что тот не смотрит на мир так, как это должен делать настоящий католик.
Я уже тридцать два года в профессии и сам, каюсь, наверняка употреблял оборот "клинико-психопатологический метод" в обеих своих диссертациях, кандидатской и докторской; проверить это не могу; черт их знает, где они валяются, мои диссертации, но уверен, что говорил, потому что положено у нас эту мантру произносить, но я до сих пор не могу уразуметь таинственное значение этого понятия.
Психиатрия фактов совсем другая. Она глобальна и обобщает международный опыт психиатрических исследований. И если, к примеру, француз напишет главу в американском руководстве для врачей, он не станет настаивать на особых французских подходах в науке; ему этого в голову не придет. Французской психиатрии не существует, как не существует испанской физики или норвежской астрономии - наука глобальна. Да, безусловно, существуют выдающиеся национальные научные школы, и в свое время Франция, в числе других стран, прославилась плеядой блестящих психиатров, но достижения национальных школ быстро становятся мировым достоянием, и настаивать на соблюдении местных традиций современные ученые не станут: во-первых, это лишено смысла, во-вторых, это наверняка вызовет ироническое отношение коллег; сейчас такое в научном мире не принято и выглядит комично.
Как всегда и во всем, в психиатрии мы идем своим путем. У нас, как известно, и железнодорожная колея шире, чем в Европе. Насколько шире? Да-да, именно на такую величину, обозначенную государем императором Петром Алексеевичем, ответившим вопросом на вопрос (чего не поняли его собеседники), и именно с этой неясной целью.
Психиатры-традиционалисты в спорах любят ссылаться на великие авторитеты прошлого. "Эмиль Крепелин полагал, что..."; "Карл Ясперс утверждал, что..."; "Василий Алексеевич Гиляровский говорил, что..."; "Петр Борисович Ганнушкина настаивал на том, что...". Спору нет, это великие ученые, и знать их работы должен, по моему мнению, всякий уважающий себя психиатр, но мнение какого угодно авторитетного эксперта, в том числе знаменитого клинициста прошлого, не принимается в качестве аргумента в серьезной профессиональной дискуссии: научным аргументом в наше время может считаться исключительно факт, полученный в результате научного исследования надлежащего качества - в первую очередь крупные рандомизированные клинические испытания, а также выполненные на основе многочисленных контролируемых исследований систематические обзоры и мета-анализы.
Несходство двух концепций психиатрического знания влечет за собой разительные различия в содержании психиатрических учебников и руководств, а также клинических рекомендаций для отдельных типов расстройств.
Каждому слову в американских или британских руководствах по психиатрии можно верить: потому, что их содержание основано на научных фактах и отражает клиническую реальность.

Эти книги жестко структурированы и содержат самую необходимую и хорошо выверенную информацию о диагностике и лечении психических расстройств. При описании лекарственных препаратов и методов лечения всегда рассматривается их эффективность и безопасность. Более того, в них отсутствует категоричность: авторы специально оговаривают небесспорность научных гипотез и суждений, не получивших надлежащего подтверждения; наиболее ответственные авторы могут сказать примерно следующее: "сейчас, в период подготовки этой книги к печати считается, что..." и дальше формулируется высказывание, доказательство правомерности которого требует проведения дополнительных исследований.
Иначе выглядят многие - хотя, к счастью, и не все - отечественные учебники и руководства. Здесь - сложные психопатологические построения, много отсылок к авторитетам прошлого, пространные, изобилующие ненужными деталями и нередко стигматизирующие - отражающие едва ли не неприязненное отношение к пациентам - описания клинических картин психических болезней без четкого выделения их главных симптомов, а в разделах по лечению в должной мере не формулируются современные международные принципы рациональной фармакологической терапии. Но зато почти наверняка будут нарисованы пресловутые "круги Снежневского", которые представляли определенный интерес в период существования съездов КПСС (причем не самых последних), но сейчас, когда мировая психиатрическая наука стала совершенно другой, они имеют значение для психиатрической практики не больше, чем  представления Гиппократа о том, что развитие депрессии связано с разлитием черной желчи, что и послужило причиной греческого названия этой болезни - меланхолия...
Различие двух психиатрических концепций - не просто область академических забав и отвлеченных теоретических диспутов в залах ученых советов. Это имеет самое непосредственное отношение к проблемам психического здоровья.
Упорное следование местным научным традициям, придающей российской психиатрии безнадежную провинциальность, и нежелание менять профессиональное мировоззрение в соответствии с постоянно развивающейся современной психиатрической наукой приводит к тому, что наши пациенты очень часто получают четыре-пять (а иногда и больше) лекарственных препаратов вместо одного-двух положенных, причем, к сожалению, эти препараты нередко относятся к старым поколениям психотропных средств с не самой лучшей переносимостью и, следовательно, относительно высоким риском осложнений терапии, а эффективность некоторых из них - например, часто назначаемых врачами ноотропных средств - не доказана корректными научными исследованиями с плацебо-контролем.
Психиатрия традиций - это приведенная в самом свежем руководстве для врачей рекомендация применения в лечении пациентов с шизофренией инсулинотерапии - давно устаревшего, неэффективного и выведенного из международного врачебного арсенала метода лечения.
И одно из самых недопустимых последствий национального традиционализма в психиатрии - повсеместное назначение детям с нарушениями психического развития высоких доз старых антипсихотиков в тех многочисленных случаях, когда несчастным детям и умеренные дозы более новых препаратов этого класса с их лучшей переносимостью и меньшими терапевтическими рисками сплошь и рядом не нужны.
А приложенные к этому изрядно затянутому (за что прошу прощения!) тексту "круги Снежневского", на необходимости развития идей которого (А.В. Снежневского) до сих пор настаивают многие уважаемые коллеги - довольно занимательная вещь, если вглядеться.

Дичь. Психотерапевт пользуется НЛП для лечения несуществующего диагноза (НЦД).

Можно вытянуть человека из совка, но не совок из человека
http://psychoterapevt.com.ua/index.html

Вот такую дичь творят некоторые "психотерапевты"

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2589387487991513&id=100007608601144&anchor_composer=false

Как я понял , это пациентка ей посоветовала книгу ,а не наоборот.

А,все, увидел . .