ИЛ
осталось понять, что между использованием "банального" сеттера одного поля и использованием публичного поля разницы не много.
так точно, потому прямой доступ должен оставаться в простых случаях
Size: a a a
2021 January 31
КГ
@aretinsky вот ты понимаешь, о чём господа выше толкуют? Я вот нихера, поэтому мне тяжело утверждать, что я что-то там знаю, тем более на отлично)
AM
ну вот я вызываю сеттер, параметрами указываю весь приватный стейт объекта, который отправляет сообщение.
Дальше в сеттере вызываемого объекта устанавливаю весь приватный стейт вызываемого объекта.
Тут неясно как сообщение обеспечило сокрытие приватного стейта 🤔
Сообщение вроде бы есть. А сокрытия приватного стейта как будто нет.
Дальше в сеттере вызываемого объекта устанавливаю весь приватный стейт вызываемого объекта.
Тут неясно как сообщение обеспечило сокрытие приватного стейта 🤔
Сообщение вроде бы есть. А сокрытия приватного стейта как будто нет.
> Дальше в сеттере вызываемого объекта устанавливаю весь приватный стейт вызываемого объекта.
Или посылаешь подобное сообщение нахрен. Инкапсуляция на месте.
Или посылаешь подобное сообщение нахрен. Инкапсуляция на месте.
k
> Дальше в сеттере вызываемого объекта устанавливаю весь приватный стейт вызываемого объекта.
Или посылаешь подобное сообщение нахрен. Инкапсуляция на месте.
Или посылаешь подобное сообщение нахрен. Инкапсуляция на месте.
опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных". Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных".
AM
опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных". Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных".
> опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных"
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
AM
опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных". Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных".
> Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных"
Что твой код будет делать, если ему прилетит некорректное сообщение?
Что твой код будет делать, если ему прилетит некорректное сообщение?
k
> опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных"
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
ну просто @Ivan_Leshchov утверждал это выше. Дискуссия с ним об этом.
VC
> опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных"
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
могу и раскрывать стейт, REST собственно о раскрытии и передаче стейтов )
AM
могу и раскрывать стейт, REST собственно о раскрытии и передаче стейтов )
Приватный стейт? Где об этом относительно REST'а почитать можно?
VC
Приватный стейт? Где об этом относительно REST'а почитать можно?
REST о стейтах, что имплементируешь то и будет, хочешь приватные, хочешь публичные
AM
REST о стейтах, что имплементируешь то и будет, хочешь приватные, хочешь публичные
о стейтах представления
k
> опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных"
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
А с чего сообщения вообще должны это обеспечивать. Это сообщение. Для передачи данных. Представь себе передачу данных между сервисами по HTTP. Или между библиотеками по WinAPI и мессаджам. Приватный стейт никак не раскрывается, но необходимые для передачи данные вполне спокойно передаются. Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ.
> Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ
И сообщения тут никак не помогают. Даже наоборот, удобный инструмент отправить всё подряд.
И сообщения тут никак не помогают. Даже наоборот, удобный инструмент отправить всё подряд.
VC
о стейтах представления
о представлениях стейта )
AM
> Если ты передаёшь всё подряд и принимаешь всё подряд, то это скорее ССЗБ
И сообщения тут никак не помогают. Даже наоборот, удобный инструмент отправить всё подряд.
И сообщения тут никак не помогают. Даже наоборот, удобный инструмент отправить всё подряд.
У сообщений есть формат и правила валидации.
k
> Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных"
Что твой код будет делать, если ему прилетит некорректное сообщение?
Что твой код будет делать, если ему прилетит некорректное сообщение?
мой пхпшный код упадёт наверное 🤔.
VC
У сообщений есть формат и правила валидации.
не есть, а могут быть, если кто-то сделает )
ВА
Ну вот так.
Как в математике. Сначала после школы думаешь, что 100% знаешь всё. А потом после ещё десятка лет универа и аспирантуры с матаном и кучей алгебр понимаешь, что за полжизни познал только 10%.
Так и в программировании. Когда прочёл всего одну книгу по ООП, то сразу считаешь себя отлично знающим ООП. А когда за кучу лет прочитаешь ещё 10 книг, порой противоречащих друг другу, то становится всё больше непонятно, что имеют в виду под ООП.
Как в математике. Сначала после школы думаешь, что 100% знаешь всё. А потом после ещё десятка лет универа и аспирантуры с матаном и кучей алгебр понимаешь, что за полжизни познал только 10%.
Так и в программировании. Когда прочёл всего одну книгу по ООП, то сразу считаешь себя отлично знающим ООП. А когда за кучу лет прочитаешь ещё 10 книг, порой противоречащих друг другу, то становится всё больше непонятно, что имеют в виду под ООП.
мб ты прав
k
У сообщений есть формат и правила валидации.
так, ну задал я правила валидации и формат. Разрешил всё что угодно. Миксед поставил. См. выше пример с сеттером
ИЛ
опять же приходим к тому, что сообщения не обеспечивают сами по себе "сокрытие данных". Это по факту отказ от сообщения, чтобы обеспечить "сокрытие данных".
сокрытие не означает, что ты не знаешь, что внутри
в конце концов, если это твой проект и у тебя есть отладчик, то ты всегда знаешь, что внутри
просто система спроектирована как набор ч0рных ящиков, чтобы просачивания лишнего не происходило и чтобы можно было тестировать отдельные ч0рные ящики
в конце концов, если это твой проект и у тебя есть отладчик, то ты всегда знаешь, что внутри
просто система спроектирована как набор ч0рных ящиков, чтобы просачивания лишнего не происходило и чтобы можно было тестировать отдельные ч0рные ящики