я не знаю, что ты можешь

это я к тому, что сообщения сами по себе не обеспечивают сокрытия.
я думаю даже наоборот. Сообщение - это передача какой-то информации. Значит сообщения всегда(?) раскрывают какую-то информацию.

но в простых случаях простой прямой доступ будет использоваться с рядом оговорок

подразумевается, что общение через сообщения - это отсутствие/ограничение общения не через сообщения
иначе какой смысл вообще?

роботов программируешь?)

так, тогда получается, что сокрытие информации обеспечивает "ряд оговорок", но не сообщения 🤔

если общение только через сообщения, то всё остальное закрыто
или ты думаешь, что не?

конечно нет, не закрыто.
Я в сообщение могу запихнуть всё что угодно, значит ничего не закрыто. Что мешает мне дёрнуть метод и в параметрах указать всё что я хочу?

а с чего ты взял, что вызов метода - это не сообщение?

но подразумевается, что если есть сеттер, то прямого доступа к данным нет
иначе, какой смысл?

ну вот я вызываю сеттер, параметрами указываю весь приватный стейт объекта, который отправляет сообщение.
Дальше в сеттере вызываемого объекта устанавливаю весь приватный стейт вызываемого объекта.
Тут неясно как сообщение обеспечило сокрытие приватного стейта 🤔
Сообщение вроде бы есть. А сокрытия приватного стейта как будто нет.

а ещё можно сказать "солидный код" и все, сразу джекпот

Ну вот так.

Как в математике. Сначала после школы думаешь, что 100% знаешь всё. А потом после ещё десятка лет универа и аспирантуры с матаном и кучей алгебр понимаешь, что за полжизни познал только 10%.

Так и в программировании. Когда прочёл всего одну книгу по ООП, то сразу считаешь себя отлично знающим ООП. А когда за кучу лет прочитаешь ещё 10 книг, порой противоречащих друг другу, то становится всё больше непонятно, что имеют в виду под ООП.

10%? ого.. Это очень много. Я вот даже 0.01% не сказать что бы познал. Стоит только раздел физики открыть..

0.1%? ого.. Это очень много. Я вот...

но подразумевается, что если есть сеттер, то прямого доступа к данным нет
иначе, какой смысл?