P
если update кидает эксепшн - это баг
Size: a a a
2020 February 28
Е
если update кидает эксепшн - это баг
Вот не уверен.
По-моему, это относится только к constraint-ошибкам, если же, допустим, не задать ни одного constraint-а, то update может бросаться эксепшенами даже если update нарушил уникальность какого-нибудь индекса.
По-моему, это относится только к constraint-ошибкам, если же, допустим, не задать ни одного constraint-а, то update может бросаться эксепшенами даже если update нарушил уникальность какого-нибудь индекса.
Е
Типа это исключительная ситуация и надо срочно сдохнуть. Типа let it crash.
Е
Еще можно, наверное напрямую через
Ecto.Adapters.SQL.query делать запросы, там видимо не будет эксепшенов в таких случаях. Но это не точно.2020 February 29
NK
How are you getting along with...?
VP
Просто хочется свичнуться но пугает количество вакансий и потеря дохода
Clojure, как вариант.
DS
Субъективно ещё меньше вакансий ну и мне префиксная запись не очень нравится
AG
Субъективно ещё меньше вакансий ну и мне префиксная запись не очень нравится
1) Не меньше
2) зря
;)
2) зря
;)
ŹR
Учи эликсир, в нем можно писать как в лиспе
ŹR
iex(1)> (defmodule Foo, do: (def (bar a, b), do: (Kernel.+ a, b)))
{:module, Foo,
<<70, 79, 82, 49, 0, 0, 4, 56, 66, 69, 65, 77, 65, 116, 85, 56, 0, 0, 0, 123,
0, 0, 0, 14, 10, 69, 108, 105, 120, 105, 114, 46, 70, 111, 111, 8, 95, 95,
105, 110, 102, 111, 95, 95, 7, 99, 111, ...>>, {:bar, 2}}
iex(2)> (Foo.bar 3, 4)
7
AA
Субъективно ещё меньше вакансий ну и мне префиксная запись не очень нравится
У меня в ленте в линкедине clojure вакансии мелькают чаще Эликсира. Эликсир ни разу :(
AG
Вопреки логике, по опросам авторитетного jvm журнала, кложу используют больше оказывается чем скалу и котлин среди джвм языков. Не знаю как они это меряли и какова выборка.
VP
А есть какое-нибудь научное обоснование почему в Compojure люди пишут явно. Например сами обрабатывают аплоуд файлов?
Может я не прав, мои эмоции ошибочны, и явно писать лучше? Если писать явно, будет меньшее магии, проще читать чужой код и удобнее этот код поддерживать?
Может я не прав, мои эмоции ошибочны, и явно писать лучше? Если писать явно, будет меньшее магии, проще читать чужой код и удобнее этот код поддерживать?
Вообще идеология Clojure в написании мелких библиотек, которые потом можно компоновать между собой как кубики в конструкторе. Фреймворки для Clojure тоже есть, но они обычно тоже могут компоноваться, а отдельные их части - заменяться, как у Luminus, например.
V
Субъективно ещё меньше вакансий ну и мне префиксная запись не очень нравится
"Не нравится префиксная запись" - нелепая причина
A
V
"Не нравится префиксная запись" - нелепая причина
С одной стороны нелепая, с другой - с ней придется работать каждый день в течении многих часов.
VP
Вопрос привычки)
VP
У кложи большой плюс - очень компактный, плотный и выразительный код, т.е. больше смысловой нагрузки на единицу кода.
VP
Эликсир в этом плане местами на кложу похож, потому как язык он мне импонирует.
AG
AG
Потому что, что может быть понятнее чем применение функции к ее аргументам. Если это вызов функции, то функция всегда в первой позиции, все остальное аргументы. Это наиболее близко к математическому определению функции. А скобочки это все надуманное, их столько же если не меньше для некоторых языков, нет никаких лишних знаков, синтаксического мусора типа точек с запятыми, запятых, двоеточий, фигурных скобок для отделения блоков кода и тп. Они есть только как литералы структур данных. Код как данные. Привыкаешь очень быстро, и потом очень сложно вернуться обратно.