JS
@alexivanov может, сделать чат с доступом только по ссылке? хотя бы на время
Size: a a a
2021 February 01
G
B
🔫 @Va_Kram кикнут — вернуть этого пользователя можно только разбаном в настройках чата.
Проголосовавшие за кик:
@GroupAnonymousBot, @vladmdgolam, @Arzamastsev_hombre, @NatashaBulanova, @Roma_Slipchuk
При поддержке Золота Бородача
Проголосовавшие за кик:
@GroupAnonymousBot, @vladmdgolam, @Arzamastsev_hombre, @NatashaBulanova, @Roma_Slipchuk
При поддержке Золота Бородача
G
@alexivanov может, сделать чат с доступом только по ссылке? хотя бы на время
Это реальные низкооплачиваемые люди с фабрики, так что из пофигу на автоматические способы блокировки
G
Пользуемся @banofbot, чтобы быстрей их кикнуть
IS
Хочешь свяжу вас?
Давай 🔥 спасибо
NG
ID:0
Журналисты-расследователи и стартаперы. Часть 2/2
В догонку к прошлому посту. Мой топ-10 доументалок про расследовательскую журналистику, которые я бы отнес к категории крышесносных:
1. Citizen Four (2014). Citizen Four (2014). Rotten Tomatoes 🍅: 96%
Документальная история самого известного из ныне живущих осведомителей, Эдварда Сноудена. Режиессер Laura Poitras из-за фильма попала в черные списки на границе, а сама кинолента — в номинацию на Оскар.
2. Bellingcat (2018). Bellingcat (2018). 🍅: 100%
Документалка про небольшую, но активную группу журналистов-любителей, которые уже несколько лет выпускают сенсационные расследования на основе данных из открытых источников и хитрого давления на разные неработающие участки инфосферы. За плечами этой группы разоблачения отравления российских политиков и перебежчиков, крушения рейса MH17, бомбардировок в Сирии, действий полевых генералов на ближнем востоке.
3. Icarus (2019).Icarus (2019). 🍅: 92%
Расследование американским журналистом допиногового скандала в Сочи-2014. В центре расследования — один из четырех высокопоставленных бюрократов антидопингового агентства, который вовремя отъехал с родины. (Двое других были найдены мертвыми спустя месяц; Bellingcat проверяет их смерти в той же связке, что и отравление Навального). Феноменальное по своей силе и красоте повествование, которое заставляет ужаснуться оруэловской реальности, где антидопинговые агентсва готовят лучшие в мире препараты для стимуляции атлетов. Фильм получил Оскар за лучшую документалку и стал лауреатом Санденса.
4. The Pirate Bay: Away from Keyboard (2013)The Pirate Bay: Away from Keyboard (2013). 🍅: n/a
История активистов из торрент-трекера The Pirate Bay и того, как их долго и в итоге успешно закрывали. Повествование затрагивает судьбы главных персонажей, судебные рабирательства в шведском стиле (нам такие не снились, ребята) и многочисленные зеркала сайта, которые появились как реакция интернета на действия регуляторов.
5. The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014). The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014). 🍅: 93%
Документальная биография кофаундера Reddit и активиста Аарона Шварца, который покончил с собой в тюрьме США, ожидая суда по политически-ангажированному делу. Аарон создавал много трения для властей и информационных брокеров (вроде JStor), регулярно выпуская продукты и кампании про свободный и прозрачный обмен информацией.
6. 76 Days (2020).76 Days (2020). 🍅: 100%
История первых 76 дней локдауна в Вухани, эпицентре пандемии. Снята прямо в больницах Китая усилиями китайского режиссера-диссидента. Фильм с максимальной объективностью показывает труд медработников, которые поставлены перед задачей борьбы с новой совершенно непонятной хворью.
7. Inside Job (2010)Inside Job (2010). 🍅: 98%
Документалка, лучше всего объясняющая таймлайн глобального экономического кризиса 2008-го года и разбирающая по составным частям: что произошло, кто и какие решения принимал, и как мы пришли к жизни такой.
8. David Attenborough (2020)David Attenborough (2020). 🍅: 95%
Документалка о сэре Дэвиде Аттенбороу, британской версии Николая Дроздова, главном мировом природоведе. Через свою биографию и работу Дэвид показывает, как изменилась природа планеты всего за одну человеческую жизнь.
9. The Great Hack (2019)The Great Hack (2019). 🍅: 87%
История Cambridge Analytica, PR/GR-консалтинговой компании, которая придумала, как использовать социальные сети для влияния на мнения избирателей. Компания использовала знания в психометрии и тестах личности, собирала данные, закупала рекламу и влияла на выборы во многих странах. Их привлекал Трамп (официально), бритнские консерваторы (по косвенным, но многочисленным данным) и многочисленные «правые» партии по всему миру.
10. Assassins (2020)Assassins (2020). 🍅: 100%
История двух женщин, которые «случайно» убили брата северокорейского диктатора в Малайзии, используя нервно-паралитическое вещество. Согласно рассказам женщин, их попросту наняли для того, чтобы сделать пранк над случайным чуваком в аэропорту. Этим чуваком оказался брат Ким Чен Ына, находящийся в изгнании за границей. Женщин хотели по-быстрому пригласить на казнь в Куала-Лумпуре, но их показаниями заинтересовался журналист. Этот фильм — результат его трудов.
Свои топ-списки я планирую закидывать в рассылку тут.
В догонку к прошлому посту. Мой топ-10 доументалок про расследовательскую журналистику, которые я бы отнес к категории крышесносных:
1. Citizen Four (2014). Citizen Four (2014). Rotten Tomatoes 🍅: 96%
Документальная история самого известного из ныне живущих осведомителей, Эдварда Сноудена. Режиессер Laura Poitras из-за фильма попала в черные списки на границе, а сама кинолента — в номинацию на Оскар.
2. Bellingcat (2018). Bellingcat (2018). 🍅: 100%
Документалка про небольшую, но активную группу журналистов-любителей, которые уже несколько лет выпускают сенсационные расследования на основе данных из открытых источников и хитрого давления на разные неработающие участки инфосферы. За плечами этой группы разоблачения отравления российских политиков и перебежчиков, крушения рейса MH17, бомбардировок в Сирии, действий полевых генералов на ближнем востоке.
3. Icarus (2019).Icarus (2019). 🍅: 92%
Расследование американским журналистом допиногового скандала в Сочи-2014. В центре расследования — один из четырех высокопоставленных бюрократов антидопингового агентства, который вовремя отъехал с родины. (Двое других были найдены мертвыми спустя месяц; Bellingcat проверяет их смерти в той же связке, что и отравление Навального). Феноменальное по своей силе и красоте повествование, которое заставляет ужаснуться оруэловской реальности, где антидопинговые агентсва готовят лучшие в мире препараты для стимуляции атлетов. Фильм получил Оскар за лучшую документалку и стал лауреатом Санденса.
4. The Pirate Bay: Away from Keyboard (2013)The Pirate Bay: Away from Keyboard (2013). 🍅: n/a
История активистов из торрент-трекера The Pirate Bay и того, как их долго и в итоге успешно закрывали. Повествование затрагивает судьбы главных персонажей, судебные рабирательства в шведском стиле (нам такие не снились, ребята) и многочисленные зеркала сайта, которые появились как реакция интернета на действия регуляторов.
5. The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014). The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014). 🍅: 93%
Документальная биография кофаундера Reddit и активиста Аарона Шварца, который покончил с собой в тюрьме США, ожидая суда по политически-ангажированному делу. Аарон создавал много трения для властей и информационных брокеров (вроде JStor), регулярно выпуская продукты и кампании про свободный и прозрачный обмен информацией.
6. 76 Days (2020).76 Days (2020). 🍅: 100%
История первых 76 дней локдауна в Вухани, эпицентре пандемии. Снята прямо в больницах Китая усилиями китайского режиссера-диссидента. Фильм с максимальной объективностью показывает труд медработников, которые поставлены перед задачей борьбы с новой совершенно непонятной хворью.
7. Inside Job (2010)Inside Job (2010). 🍅: 98%
Документалка, лучше всего объясняющая таймлайн глобального экономического кризиса 2008-го года и разбирающая по составным частям: что произошло, кто и какие решения принимал, и как мы пришли к жизни такой.
8. David Attenborough (2020)David Attenborough (2020). 🍅: 95%
Документалка о сэре Дэвиде Аттенбороу, британской версии Николая Дроздова, главном мировом природоведе. Через свою биографию и работу Дэвид показывает, как изменилась природа планеты всего за одну человеческую жизнь.
9. The Great Hack (2019)The Great Hack (2019). 🍅: 87%
История Cambridge Analytica, PR/GR-консалтинговой компании, которая придумала, как использовать социальные сети для влияния на мнения избирателей. Компания использовала знания в психометрии и тестах личности, собирала данные, закупала рекламу и влияла на выборы во многих странах. Их привлекал Трамп (официально), бритнские консерваторы (по косвенным, но многочисленным данным) и многочисленные «правые» партии по всему миру.
10. Assassins (2020)Assassins (2020). 🍅: 100%
История двух женщин, которые «случайно» убили брата северокорейского диктатора в Малайзии, используя нервно-паралитическое вещество. Согласно рассказам женщин, их попросту наняли для того, чтобы сделать пранк над случайным чуваком в аэропорту. Этим чуваком оказался брат Ким Чен Ына, находящийся в изгнании за границей. Женщин хотели по-быстрому пригласить на казнь в Куала-Лумпуре, но их показаниями заинтересовался журналист. Этот фильм — результат его трудов.
Свои топ-списки я планирую закидывать в рассылку тут.
👍 Огромное спасибо !!!
2021 February 02
NK
Эмоции и жизнь.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
A
ID:0
Эмоции и жизнь.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Пол Экман занимается псевдонаукой, удивлен, что кто-то до сих пор читает его серьезно
G
Пол Экман занимается псевдонаукой, удивлен, что кто-то до сих пор читает его серьезно
Ну вроде его никто не лишал научных степеней, не выгоднял из универа, не подавал в суд за лжеучения и растление умов молодежи в одном из самых престижных университетов США. Может быть, это связано как раз с тем, что он занимался именно наукой: формулировал гипотезы, проверял их, ставил эксперименты и позволял другим опровергнуть его доводы.
A
Ну вроде его никто не лишал научных степеней, не выгоднял из универа, не подавал в суд за лжеучения и растление умов молодежи в одном из самых престижных университетов США. Может быть, это связано как раз с тем, что он занимался именно наукой: формулировал гипотезы, проверял их, ставил эксперименты и позволял другим опровергнуть его доводы.
Аргумент, что если кто-то преподает в универе, то он абсолютно точно не занимается псевдонаукой, несколько невалиден, мне кажется, что всё-таки стоит смотреть на работы человека и его коллег по цеху, которые не могут повторить выводы Экмана.
Если есть время, то можно глянуть это видео и посмотреть пруфы там.
https://youtu.be/0uC6j1WfBbk
P.S. Ах да, по поводу "позволял опровергнуть". Экман даже не отдал одну из последних работ на peer-review, ссылаясь на ГосТайну
Если есть время, то можно глянуть это видео и посмотреть пруфы там.
https://youtu.be/0uC6j1WfBbk
P.S. Ах да, по поводу "позволял опровергнуть". Экман даже не отдал одну из последних работ на peer-review, ссылаясь на ГосТайну
G
Аргумент, что если кто-то преподает в универе, то он абсолютно точно не занимается псевдонаукой, несколько невалиден, мне кажется, что всё-таки стоит смотреть на работы человека и его коллег по цеху, которые не могут повторить выводы Экмана.
Если есть время, то можно глянуть это видео и посмотреть пруфы там.
https://youtu.be/0uC6j1WfBbk
P.S. Ах да, по поводу "позволял опровергнуть". Экман даже не отдал одну из последних работ на peer-review, ссылаясь на ГосТайну
Если есть время, то можно глянуть это видео и посмотреть пруфы там.
https://youtu.be/0uC6j1WfBbk
P.S. Ах да, по поводу "позволял опровергнуть". Экман даже не отдал одну из последних работ на peer-review, ссылаясь на ГосТайну
Ну вы же утверждаете, что профессор UCSF (которого никто оттуда не выгонял) занимается лженаукой. Звучит как-то… ну, мягко говоря, фантастически.
Ваш аргумент — чей-то ролик в ютубе. Все ссылки автора ролика ведут на патреон для сбора донатов, вконтакте и прочие соцсети. Не вижу ни одной ссылки на его научные достижения.
Вы наверно слышали про кризис воспроизводимости и то, как в социальных науках делаются карьеры на том, чтобы находить промахи в работах предыдущих поколений известных ученых. Если нет, рекомендую про это почитать.
Еще можно почитать про рейтинги цитируемости в научном мире, h-index и прочие дела.
Тут можно посмотреть на эти мета-метрики Экмана: https://scholar.google.com/citations?user=47u1wdcAAAAJ&hl=en
Это не говорит нам о том, что он лженаучник, однако показывает, что в среднем 10 000 раз в год его упоминают в научных работах по всему миру.
Резюме: прежде чем кого-то клэймить лженаучником, поисследуйте вопрос с разных сторон.
Ваш аргумент — чей-то ролик в ютубе. Все ссылки автора ролика ведут на патреон для сбора донатов, вконтакте и прочие соцсети. Не вижу ни одной ссылки на его научные достижения.
Вы наверно слышали про кризис воспроизводимости и то, как в социальных науках делаются карьеры на том, чтобы находить промахи в работах предыдущих поколений известных ученых. Если нет, рекомендую про это почитать.
Еще можно почитать про рейтинги цитируемости в научном мире, h-index и прочие дела.
Тут можно посмотреть на эти мета-метрики Экмана: https://scholar.google.com/citations?user=47u1wdcAAAAJ&hl=en
Это не говорит нам о том, что он лженаучник, однако показывает, что в среднем 10 000 раз в год его упоминают в научных работах по всему миру.
Резюме: прежде чем кого-то клэймить лженаучником, поисследуйте вопрос с разных сторон.
A
Ну вы же утверждаете, что профессор UCSF (которого никто оттуда не выгонял) занимается лженаукой. Звучит как-то… ну, мягко говоря, фантастически.
Ваш аргумент — чей-то ролик в ютубе. Все ссылки автора ролика ведут на патреон для сбора донатов, вконтакте и прочие соцсети. Не вижу ни одной ссылки на его научные достижения.
Вы наверно слышали про кризис воспроизводимости и то, как в социальных науках делаются карьеры на том, чтобы находить промахи в работах предыдущих поколений известных ученых. Если нет, рекомендую про это почитать.
Еще можно почитать про рейтинги цитируемости в научном мире, h-index и прочие дела.
Тут можно посмотреть на эти мета-метрики Экмана: https://scholar.google.com/citations?user=47u1wdcAAAAJ&hl=en
Это не говорит нам о том, что он лженаучник, однако показывает, что в среднем 10 000 раз в год его упоминают в научных работах по всему миру.
Резюме: прежде чем кого-то клэймить лженаучником, поисследуйте вопрос с разных сторон.
Ваш аргумент — чей-то ролик в ютубе. Все ссылки автора ролика ведут на патреон для сбора донатов, вконтакте и прочие соцсети. Не вижу ни одной ссылки на его научные достижения.
Вы наверно слышали про кризис воспроизводимости и то, как в социальных науках делаются карьеры на том, чтобы находить промахи в работах предыдущих поколений известных ученых. Если нет, рекомендую про это почитать.
Еще можно почитать про рейтинги цитируемости в научном мире, h-index и прочие дела.
Тут можно посмотреть на эти мета-метрики Экмана: https://scholar.google.com/citations?user=47u1wdcAAAAJ&hl=en
Это не говорит нам о том, что он лженаучник, однако показывает, что в среднем 10 000 раз в год его упоминают в научных работах по всему миру.
Резюме: прежде чем кого-то клэймить лженаучником, поисследуйте вопрос с разных сторон.
Вы же понимаете, что абсолютно все это сообщение просто сводится к одному: "У него есть имя, значит он прав". Если вы так считаете, то, видимо, нам стоит закончить эту полемику, потому что я не вижу смысла продолжать.
Хорошего дня!
Хорошего дня!
G
Вы же понимаете, что абсолютно все это сообщение просто сводится к одному: "У него есть имя, значит он прав". Если вы так считаете, то, видимо, нам стоит закончить эту полемику, потому что я не вижу смысла продолжать.
Хорошего дня!
Хорошего дня!
Не соглашусь. Обсуждение плавно направилось к вопросу: откуда берутся данные для фантастических утверждений, вроде того, что профессоры научных институтов занимаются лженаукой.
Кажется, выяснили: данные из Ютуба. Круто, поздравляю вас с выбором источника.
Но так можно найти себя где-то вверху этой перевернутой пирамиды из прошлого поста.
Надеюсь, этот поинт вам запомнится чуть больше, чем биография конкретного профессора.
Кажется, выяснили: данные из Ютуба. Круто, поздравляю вас с выбором источника.
Но так можно найти себя где-то вверху этой перевернутой пирамиды из прошлого поста.
Надеюсь, этот поинт вам запомнится чуть больше, чем биография конкретного профессора.
AK
ID:0
Эмоции и жизнь.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Большое спасибо за список, Алексей!)
МШ
ID:0
Эмоции и жизнь.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроковкурса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.
С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.
То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.
Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.
Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.
1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.
Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.
В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.
Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.
2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.
Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.
Смотрите атлас эмоций Экмана: http://atlasofemotions.org/.
Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.
3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.
Ссылка на длинный научный PDF: https://ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf
4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.
Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.
5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:
+ https://www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/
+ http://feelingswheel.com/
+ https://allthefeelz.app/emotion-wheel/.
Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.
Да...
Как в аду побывал!
Крутых книжек насоветовали... А всё на инглише! - не прочитать.
Пойду учить... :-)))
Как в аду побывал!
Крутых книжек насоветовали... А всё на инглише! - не прочитать.
Пойду учить... :-)))
2021 February 03
NK
Про эмоциональное принятие решений
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
ДС
ID:0
Про эмоциональное принятие решений
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
Лучшее
МШ
ID:0
Про эмоциональное принятие решений
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
очень оригинальный взгляд! спасибо 😊
P
ID:0
Про эмоциональное принятие решений
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
#КогнитивныеИскажения
Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение — эмоциональное принятие решений.
Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.
Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.
Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.
Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.
Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.
Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.
Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).
Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.
Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.
Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.
То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.
Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.
Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?
По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.
Вот именно сейчас, когда эмоции зашкаливают, и не понимаешь, что делать в предстоящие 2,8 лет, ваш пост даёт возможность увидеть разумное направление движения. Извините, не хочу вступать ни с кем в политическую полемику. Очень нужный мне сегодня этот ваш пост, спасибо.