Size: a a a

2021 January 29

G

Group in Ponchik Chat
Paul Asoyan
Я очень много думаю именно про Leadership и у меня накопилось некоторое количество рекомендаций книг и подкастов на эту тему. Стоит сюда поместить мой Top 10?
Паша, конечно пиши! Оч ценно
источник

MV

Maria Vasilyeva in Ponchik Chat
ID:0
Стрим про JTBD и каздев: «Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done» в ютубе.

Ссылка доступна для просмотра и после стрима.
Было вдохновляюще, спасибо!
источник

MB

Madina Baimukhanova in Ponchik Chat
ID:0
Игра в лакшери

В технопродуктовом мире есть одна штука, которую мало кому удвалось провернуть: сделать на масштабе лакшери продукт. Такой, который будет кричать «стиль, статус, секс», но при этом быть массовым, как кроссовки или зубные щетки.

Дело в том, что это сложная алхимическая штука, к которой очень сложно подступиться. Экономическая теория определяет лакшери товары как такие блага, спрос на которые возрастает с ростом дохода людей. В противоположность им есть товары первой необходимости — то что люди всегда будут покупать, независимо от дохода (вода, еда, сигареты и прочие вещи, на которые можно легально подсадить потребителя). Где-то между этими категориями находится все то массовое, что за разумные деньги мы покупаем каждый день и не можем уже толком представить жизнь без этих вещей.

Многие дорогие бренды придумали то, что называется «масстиж» — массовый + престиж — когда дорогой бренд создает недорогие версии своего продукта. Типа Porche 911 → Boxter, Porche Cayenne → Macon, Armani Couture → Armani Jeans, etc. Но рынок все понимает и регаирует на это резонно: статус коррелирует с «масстижными» продуктами, их не особо покупают действительно обеспеченные персонажи.

Google пока не смог это сделать масс-лакшери продукт ни с одним своим высокотехнологическим начинанием, хотя много раз пытался (см. Glass).

Об Amazon молчим — это бог насышения, ширпотреба и пожинания операционных костов, вряд ли в его епархии и организационной культуре возникнет хотя бы один такой продукт.

Apple смог это сделать с айфонами, в принципе, это единственный масс-лакшери брэнд по всему миру.

У Tesla, вроде бы, тоже получить сделать лакшери бренд, который доступен плюс-минус любому, кто может купить автомобиль (пока в Америке и Европе, но скоро везде).

Что с этим делать — не очень понятно. Конечно, успехи Эппла и Теслы бередят умы, сердца и амбиции очень многих предпринимателей, но логика обычно така. Делаешь что-то лакшери — оказываешься в небольшом сегменте дорогих статусных товаров. Делаешь что-то массово — оказываешь на полках в каждом магазине и в каране каждого второго посетителя Старбакса. Как происходит совмещение и тот самый «третий путь» — загадка, больше похожая на вуду-магию, чем на науку или искусство создания продуктов.

Каздевом в такие области зайти трудно: вы можете обнаружить потребности и незанятые продуктовые ниши, но создать лакшери товар оч сложно, нужно то самое безумное визионерство и сумасшествие, которое считывается в глазах у одиозных предпринимателей-маргиналов, которым потом поклоняются как рок-звездам. Как становятся такимич предпринимателями (помимо генетики, особенностей раннего развития и кучи везения) — большой для меня вопрос.

Знаете лакшери-товары, такие же массовые, как айфоны и теслы? Расскжите о них в комментариях.
часы garmin наверное, их у нас прежний президент носит и почти у каждого второго моего знакомого такие. а еще кислородные аппараты хочется тут отметить, когда все повально стали болеть их у нас тысячами стали привозить из других стран. это не лакшери продукт, но всё же до сих пор не было такого чтобы в рядовом доме он был. а теперь пусть лучше будет, на всякий случай.
источник

VM

Vera Mo in Ponchik Chat
ID:0
Стрим про JTBD и каздев: «Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done» в ютубе.

Ссылка доступна для просмотра и после стрима.
Очень понравилась лекция 🥰 шикарный пример , как говорит о сложном просто и понятно 👌
источник

NK

ID:0 in Ponchik Chat
Немножк новостей

1) Вышел мой рассказ о меняющейся роли продакт дизайнера для Product Sense.

2) The Challenger выпустил статью про то, как общаться аутентично — на основе нашего курса «Как сделать так, чтобы не бесило, пожалуйста»

3) Видео выступлений про «территорию внимания» (на PechaKucha Moscow) и «каздев для реальной жизни» (в Startup Leadership Program Moscow) теперь доступны на ютубе.

4) Вместе со Светой Шединой мы завершили пилотный поток курса по аутентичной коммуникации, получили феноменальные результаты и отзывы от участников.

Теперь мы заряжены делать версию 2.0 и продолжать исследовать, как делать мощное онлайн-образование, находить новые варианты в бизнес-моделях, форматах взаимодействия людей и их синтезе с технологиями.

Onwards and upwards! 🚀
источник

ВМ

Влад Митин in Ponchik Chat
ID:0
Немножк новостей

1) Вышел мой рассказ о меняющейся роли продакт дизайнера для Product Sense.

2) The Challenger выпустил статью про то, как общаться аутентично — на основе нашего курса «Как сделать так, чтобы не бесило, пожалуйста»

3) Видео выступлений про «территорию внимания» (на PechaKucha Moscow) и «каздев для реальной жизни» (в Startup Leadership Program Moscow) теперь доступны на ютубе.

4) Вместе со Светой Шединой мы завершили пилотный поток курса по аутентичной коммуникации, получили феноменальные результаты и отзывы от участников.

Теперь мы заряжены делать версию 2.0 и продолжать исследовать, как делать мощное онлайн-образование, находить новые варианты в бизнес-моделях, форматах взаимодействия людей и их синтезе с технологиями.

Onwards and upwards! 🚀
Крутотень!
источник
2021 January 30

Y

Yulia in Ponchik Chat
ID:0
Немножк новостей

1) Вышел мой рассказ о меняющейся роли продакт дизайнера для Product Sense.

2) The Challenger выпустил статью про то, как общаться аутентично — на основе нашего курса «Как сделать так, чтобы не бесило, пожалуйста»

3) Видео выступлений про «территорию внимания» (на PechaKucha Moscow) и «каздев для реальной жизни» (в Startup Leadership Program Moscow) теперь доступны на ютубе.

4) Вместе со Светой Шединой мы завершили пилотный поток курса по аутентичной коммуникации, получили феноменальные результаты и отзывы от участников.

Теперь мы заряжены делать версию 2.0 и продолжать исследовать, как делать мощное онлайн-образование, находить новые варианты в бизнес-моделях, форматах взаимодействия людей и их синтезе с технологиями.

Onwards and upwards! 🚀
источник

AZ

Andrey Zavyalov in Ponchik Chat
ID:0
Сегодня выступаю с небольшой публичной лекцией про каздев и Jobs To Be Done (#JTBD).

Ребята из Startup Leadership Program попросили сделать короткую лекцию, в итоге договорилсь сделать ее доступной всем.

Ссылка на регистрацию: https://frf.timepad.ru/event/1539444/

У вас есть вопросы по Jobs to be Done или каздеву?
Задавайте в комментариях, есть вероятность, что я их учту в рассказе.
Ох, как хочется послушать... Надеюсь, запись будет)
источник

AZ

Andrey Zavyalov in Ponchik Chat
ID:0
Сегодня выступаю с небольшой публичной лекцией про каздев и Jobs To Be Done (#JTBD).

Ребята из Startup Leadership Program попросили сделать короткую лекцию, в итоге договорилсь сделать ее доступной всем.

Ссылка на регистрацию: https://frf.timepad.ru/event/1539444/

У вас есть вопросы по Jobs to be Done или каздеву?
Задавайте в комментариях, есть вероятность, что я их учту в рассказе.
Уже нашёл, извините)
источник
2021 January 31

ЕН

Екатерина Никитина... in Ponchik Chat
ID:0
Каздев и JTBD 101

С 2011-го годя я сделал примерно 500 каздев интервью для тех. продуктов в СНГ, Западной и Северной Европе и в США (на Штаты приходится 25% всех потраченных консьюмерских денег в мире).

На основе таких интервью вместе с командами мы запустили продукты для Афиши,  Рамблера, Таймпэда, Профи.ру, клиентов IDEO и SYPartners, продуктового гиганта Philips, ряда стартапов в США и сделали возможными внутренние HR-инновации для нескольких крупных американских компаний, включая Nike и Apple.

Каздев — сокрещение от customer development — это вид глубинных интервью, при котором вы хотите понять цели, задачи и потребности клиентов и пользователей. Докопаться до их глубинных желаний. Понять их способы думать. Осознать их внутренние порывы. Если вы понимаете это, вы можете создавать продукты, которые действительно отвечают запросам ваших клиентов.

Мне довелось делать каздевы с блокчейнерами, продавцами пиццы в Вирджинии, продакт-менеджерами в Кремниевой долине, тех. предпринимателями в Британии. Я собеседовал учителей и магнатов, студентов, мелких предпринимателей и долларовых миллионеров. Мне было дико интересно, какой жизнью живут эти люди. Мне были больше интересны они, чем их власть, связи и капиталы. Благодаря сотням таких интервью мне стало интересно двигаться в коучинг, изучать привычки, поведение и модели принятия решений людей, делать интегральные выводы.

Что я понял по итогам сотен таких интервью? 4 главных тезиса.
1. Вам не обязательно быть хорошим каздевером, чтобы быть продуктологом, предпринимателем или дизайнером. Но если вам в кайф каздев, вероятнее всего, вы поймете про людей и рынки что-то такое, что не видят 90%+ других людей в индустрии. Это круто уметь, если хотите делать что-то по-настоящему важное. Или если хотите делать что-то свое.

2. Принцип 80/20 отлично работает в каздеве. Когда вы доходите в каздеве до 6-го клиента, вероятность, что он принесет что-то новое, стремится к 10-20%. Для любой затеи важно найти хотя бы пять релевантных людей, и хорошенько опросить их. Вам важно получить эти 5 инсайтов, после которых вы чудесным образом понимаете, что делать. И что НЕ делать. Совсем недавний пример — наш со Светой курс по аутентичной коммуникации, в котором после 5 интервью мы уже знали, какие уроки записывать.

3. Идея, что вам нужно иметь на руках товар, прежде чем вы его продадите, — это пережиток XX века. К примеру, sold out на том же курсе по коммуникации случился уже через 2 недели после начала продаж. При этом мы еще даже не закончили запись уроков. Мы продавали то, что должно зайти людям по итогам каздева, и всего за две недели продали больше, чем намеревались.

4. Все боятся «дисрапшена», то есть когда вы становитесь таким Голиафом, а к вам на полянку приходит некто Давид, и начинает потихоньку сжирвать вашу долю рынка, пока вы не скатитесь в минуса. Держу пари, у вас бывали такие опасения. У меня случается минимум пара таких размышлений в год. Ответ на угрозу дисрапшена очень простой, называется Jobs to be Done (#JTBD) и придуман он еще в 1990-х.

#JTBD работает так:#JTBD работает так: каждую неделю вы интервьюируете ваших клиентов — реальных и потенциальных — и узнаете, что им надо. На основе этой информации формируете #JTBD — понимание, на какую работу они нанимают ваш продукт/услугу (или конкурентов). Ключевые #JTBD, вероятней всего, не меняются, но меняется ответ на этот запрос. И тут надо действовать быстро.

Примеры:
Instagram ответил на запрос, который не успел вовремя покрыть Facebook ($1 млрд экзит). TikTok ответил на запрос, который не смог обслужить Instagram, и теперь IG пытается это наверстать через продукт Reels (оценка TikTok $33 млрд). Apple Airpods загребли поляну, которую не смогли окучить Bose, JBL, Sony, Sennheiser и прочие вместе взятые (оценка одного только Airpods бизнеса Apple — $8 млрд с ростом ок. 50% в год).

Вопросик.
Вам интересно узнать больше о том, как интервьюировать и каздевить — для себя, свой компании или возможного пэшен-бизнеса? Если да, оставьте небольшую заметку тут, и я напишу вам, когда появится качественное предложение на эту тему.
Интересно! Спасибо
источник

NK

ID:0 in Ponchik Chat
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
источник

PG

Pavel Guzhikov in Ponchik Chat
ID:0
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
Нужен еще прорыв в ментальности людей, чтобы массово доверять независимым журналистам
источник

•G

• GG in Ponchik Chat
ID:0
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
Почему сомнительное название? Все ок, мыши сами становятся котом со звоночком, норм
источник

VS

Vova Stepanov in Ponchik Chat
ID:0
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
Определенная корреляция прослеживается. Разница в том, что стартаперы создают решение какой-то проблемы, а журналисты создают новые точки напряженности.
источник

AK

Alexey Khandozhenko in Ponchik Chat
ID:0
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
Мне сравнение представляется несколько надуманным. Вот несколько причин почему: 1) нет такого, что ребята запускают продукт=расследования итерационно. Итерация в данном случае будет, если вдруг выйдет вторая серия фильма про дворец с новыми деталями. Вот тогда можно будет сказать, мол, мы с имеющимися ресурсами быстро сделали что могли, а потом посмотрели что говорит аудитория и выпустили обновления. Все расследования ФБК кажутся отдельными продуктами, все таки. 2) Бизнес модель донатов не присуща только стартапам. Да и не донаты это в чистом виде. В том виде как это работает у ФБК это вполне похоже на обычную подписную модель. Я лично знаю несколько людей, которые ежемесячно переводят N тысяч рублей ФБК и для них это мало чем отличается от подписки на YouTube Premium. 3) Минимальные ресурсы для производства есть только у стартапов до первого раунда, затем большинство стартапов либо получают раунд, либо погибают. Но даже те, кто получили, не перестают от этого быть стартапом, хотя жесткого дефицита ресурсов у них нет. В общем, мне кажется что тут есть какой то байес (не знаю как он называется, прости), когда мы подгоняем все процессы в окружающем мире под некую известную нам модель.
источник

G

Group in Ponchik Chat
• GG
Почему сомнительное название? Все ок, мыши сами становятся котом со звоночком, норм
Поправил, имел в виду «смешное» 😹
источник

G

Group in Ponchik Chat
Alexey Khandozhenko
Мне сравнение представляется несколько надуманным. Вот несколько причин почему: 1) нет такого, что ребята запускают продукт=расследования итерационно. Итерация в данном случае будет, если вдруг выйдет вторая серия фильма про дворец с новыми деталями. Вот тогда можно будет сказать, мол, мы с имеющимися ресурсами быстро сделали что могли, а потом посмотрели что говорит аудитория и выпустили обновления. Все расследования ФБК кажутся отдельными продуктами, все таки. 2) Бизнес модель донатов не присуща только стартапам. Да и не донаты это в чистом виде. В том виде как это работает у ФБК это вполне похоже на обычную подписную модель. Я лично знаю несколько людей, которые ежемесячно переводят N тысяч рублей ФБК и для них это мало чем отличается от подписки на YouTube Premium. 3) Минимальные ресурсы для производства есть только у стартапов до первого раунда, затем большинство стартапов либо получают раунд, либо погибают. Но даже те, кто получили, не перестают от этого быть стартапом, хотя жесткого дефицита ресурсов у них нет. В общем, мне кажется что тут есть какой то байес (не знаю как он называется, прости), когда мы подгоняем все процессы в окружающем мире под некую известную нам модель.
Как там говорится.. хорошие поинты, но нет.

1) По итерациям посмотрите на серии расследований bellingcat про отравления или про MH17. У фбк тоже куча «серийных» расследований; информация, инсайты и резонанс каждого используется для создания более  успешного следующего. См. как сценарии с годами начинают быть более похожими на остросюжетные сериалы на нетфликсе.

2) Донаты - новая модель в медиа. Там всегда были либо государственные сми (бюджет), либо реклама. Мне довелось работать в медиа, прекрасно помню постоянные напряденные танцы рекламных отделов и редакций друг с другом. Донаты - абсолютно новая модель для индустрии, ее мало кто может вытянуть без рекламы, потому что она требует серьёзного масштаба.

3) У вас немного узкие представления про фандинг стартеров. Мы же говорим про бутстраппинг: далеко не все идут по венчурной модели с раундами. Есть большое количество селф-фандед стартапов и стартапов на самоокупаемости, которые использую бережливые методы, небольшие команды, растут менее агрессивно, но зато не отдают контроль компании инвестфондам и не размывают владение через многочисленные раунды. Посмотрите для примера историю Basecamp, GoPro или Notion.
источник

AK

Alexey Khandozhenko in Ponchik Chat
Group
Как там говорится.. хорошие поинты, но нет.

1) По итерациям посмотрите на серии расследований bellingcat про отравления или про MH17. У фбк тоже куча «серийных» расследований; информация, инсайты и резонанс каждого используется для создания более  успешного следующего. См. как сценарии с годами начинают быть более похожими на остросюжетные сериалы на нетфликсе.

2) Донаты - новая модель в медиа. Там всегда были либо государственные сми (бюджет), либо реклама. Мне довелось работать в медиа, прекрасно помню постоянные напряденные танцы рекламных отделов и редакций друг с другом. Донаты - абсолютно новая модель для индустрии, ее мало кто может вытянуть без рекламы, потому что она требует серьёзного масштаба.

3) У вас немного узкие представления про фандинг стартеров. Мы же говорим про бутстраппинг: далеко не все идут по венчурной модели с раундами. Есть большое количество селф-фандед стартапов и стартапов на самоокупаемости, которые использую бережливые методы, небольшие команды, растут менее агрессивно, но зато не отдают контроль компании инвестфондам и не размывают владение через многочисленные раунды. Посмотрите для примера историю Basecamp, GoPro или Notion.
1) я не смотрел беллингкэт, поэтому к сожалению не могу быть уверен, что в них нет итерационного развития. Допускаю, что там это действительно есть. Что касется фбк - кажется, это не итерационность в петле обратной связи, в том смысле как это работает в стартапах/продуктах, а просто эволюция всех решений, используемых в фильмах.
2) мне тоже довелось работать в медиа. Поэтому я помню как несколько лет назад вконтакте разрешил донатить авторам постов, дзен все как то неловко к этому подбирался (возможно, уже добрался, я выпал из медиа около года назад) + подписные модели у части изданий. Да, конечно, подписные деньги крайне небольшие в классических медиа, но назвать из абсолютно новым явлением я не могу. И да, я продолжаю настаивать, что донаты ФБК = подписке на нетфликс, а это уж и вовсе никакая не инновация для медиа и интертеймента.
3) тут я действительно не глубоко в теме. Но вот что меня продолжает смущать в таких рассуждениях. У меня есть знакомый владелец маленькой кофейни в регионе. Несетевое местечко, которому уже лет 8, может 10. Все это время он с командой живет в очень бережливом режиме. Хотя по сути никаким стартапом не является. То есть бережливость, малая стоимость экспериментов и т.д. все то, что мы имеем ввиду под парадигмой бережливого управления ресурсов - это скорее характеристика бизнес модели и состояния конкретного предприятия, а не свойство стартапа как бизнеса на определённой стадии, а потому по наличию этого свойства нельзя говорить о схожести или различиях чего либо со стратапом.
источник

G

Group in Ponchik Chat
Alexey Khandozhenko
1) я не смотрел беллингкэт, поэтому к сожалению не могу быть уверен, что в них нет итерационного развития. Допускаю, что там это действительно есть. Что касется фбк - кажется, это не итерационность в петле обратной связи, в том смысле как это работает в стартапах/продуктах, а просто эволюция всех решений, используемых в фильмах.
2) мне тоже довелось работать в медиа. Поэтому я помню как несколько лет назад вконтакте разрешил донатить авторам постов, дзен все как то неловко к этому подбирался (возможно, уже добрался, я выпал из медиа около года назад) + подписные модели у части изданий. Да, конечно, подписные деньги крайне небольшие в классических медиа, но назвать из абсолютно новым явлением я не могу. И да, я продолжаю настаивать, что донаты ФБК = подписке на нетфликс, а это уж и вовсе никакая не инновация для медиа и интертеймента.
3) тут я действительно не глубоко в теме. Но вот что меня продолжает смущать в таких рассуждениях. У меня есть знакомый владелец маленькой кофейни в регионе. Несетевое местечко, которому уже лет 8, может 10. Все это время он с командой живет в очень бережливом режиме. Хотя по сути никаким стартапом не является. То есть бережливость, малая стоимость экспериментов и т.д. все то, что мы имеем ввиду под парадигмой бережливого управления ресурсов - это скорее характеристика бизнес модели и состояния конкретного предприятия, а не свойство стартапа как бизнеса на определённой стадии, а потому по наличию этого свойства нельзя говорить о схожести или различиях чего либо со стратапом.
Алексей, если вы работали в медиа, то можете сказать: как ваше издание зарабатывало себе на хлеб? Какая доля в его доходах была донатами?
источник

AK

Alexey Khandozhenko in Ponchik Chat
ID:0
Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:
1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:
1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас?
Нулевая, конечно же. Я писал об этом выше - доля донатов/подписок в классических медиа крайне мала. Мой тезис в том, что несмотря на это, донаты не являются для медиа чем то абсолютно новым. Дождь, вк, дзен, подписочные деньги, патреон для ютуб каналов и иже с ними - все это есть уже довольно большое время.
источник