Ага, вот там в первом же предложении сносочка ровно об этом говорит :)

Она просто предложила попробовать, не зайдёт, не зайдёт.

Да, я это поняла. Просто начала смотреть, о чем это. И задалась вопросом, как это работает

Не стоит говорить за всю психологию)

Но касательно психотерапии стоит держаться между "удивительной научностью" - это тоже маркетинговая стратегия и совсем сомнительными и необоснованными методами.

А есть кейсы обратные?

Обратные?

Я могу ответить потом развёрнуто, пока я в зале.

Сам провожу исследования качественные психологические (небольшой шифт понятия научности), раньше занимался когнитивной психологией ( научна не менее физики по любым эпистемологическим меркам). Плюс начинающий психолог консультант)

Так что есть много что ответить на вопросы. Но не на тренировке)

В каком направлении работаете?

В 18 (если правильно помню) началось "шатание" научного сообщества именно с психологии, когда выяснилось что фундамнетальные эксперименты были проведены не корректно, а полученные выводы нерелевантны (маршмелоу, малолетние преступники, заключенные и надзиратели и тд). Более того, сообществом было высказано (неопрвергнутое до сих пор вроде бы) мнение о невозможности проведения чистых экспериментов в области психологии из-за несоответствия экспериментов научной методологии (именно невозможность адекватного воспроизведения "в любое время, в любом месте, любым человеком" стала камнем предкновения). Потом пошли и другие сферы и разоблачения (в том числе в физике, математике и других точных науках), но там чуть менее разрушительно это все оказалось.

Поэтому мне и кажется что с доказательностью в психологии всё сложно.

Запросы или подходы?

На днях как раз начал делать визитку

http://theyaroslavkornilov.tilda.ws/

Но пока мне не нравится как описал себя(

Подходы

Вижу уже

Для начала какой эпистемологией вы пользуетесь? Что такое для вас научность?

Обычно люди вспоминают Поппера. А ведь прошло столько времени.

У меня Латуровская эпистемология во многом. Я в принципе считаю что слово научный часто создает больше проблем чем пользы. Правда ничего лучше и нет, так что как минимум надо рефлексировать)

Какой эпистимологией придерживаюсь я в данном случае не так уж и важно, я все таки оперирую полученными знаниями :)
С позицией Латура не знаком, но вряд ли он как отрициает значимость доказательной части?

Латур очень экзотичный с первого взгляда.

Вся эпистемология по сути о том что считать знанием и какие способы его получения лучше.

Я спрашиваю потому что от эпистемологии зависит что вы будете называть наукой.

Например качественные исследования это научно? А исследования единичных случаев? А самоисследования? И т.д.

Точка зрения типо математика это наука, физика мб тоже, а остальное нет - явно не про меня. Например несмотря на кризис реальный, я все же считаю социальную психологию вполне себе наукой

Также как и психологию личности

Психотерапия кстати этт искусство или ремесло. Так что осторожнее когда люди кричат о своей супер научной психотерапии. Например есть факт что КБТ более научная в основном потому что ее реально исследовади, из-за того что она входила в страховки и все такое.

(Сам дюблю кбт, сам с основой там, но просто не стоит считать остальные типы нерабочими из-за ярлыков)

я не возмусь дискутировать о том, что есть наука и зоны ее определнеия
я скорее о конкретной проблеме, которая касается в равной степени и науки, и энтерпрайза  - проблема экспериментов и полученных после них инсайтов
Просто в случае с психологией это еще больше осложняется (по понятным причинам).