KD
Права нельзя разделять на правильные и неправильные
Не то что нельзя, а нужно разделять
Size: a a a
2020 May 22
AN
Причем патент будет под конкретную реализацию. Если кто-то придумает что-то свое с тем же принципом - пожалуйста. К сожалению тут начинаются нюансы. Китайцы любят брать патенты из США и менять там вторую цифру после запятой в спецификации
YN
Причем патент будет под конкретную реализацию. Если кто-то придумает что-то свое с тем же принципом - пожалуйста. К сожалению тут начинаются нюансы. Китайцы любят брать патенты из США и менять там вторую цифру после запятой в спецификации
Почему тебя беспокоят вторые цифры после запятой у китайцев?
AN
А схема устройства это идея или принцип?
Смотра насколько детальная. Вон ныне покойный Овчинников хотел запатентовать идею арктической электростанции на получении тепла из замерзания жидкости. Это идея. Получить патент на реализацию он бы не смог... потому что оно не работает.
AN
"нтеллектуальные права" == "Прав на идеи"
ну нееет
VP
Причем патент будет под конкретную реализацию. Если кто-то придумает что-то свое с тем же принципом - пожалуйста. К сожалению тут начинаются нюансы. Китайцы любят брать патенты из США и менять там вторую цифру после запятой в спецификации
Вот так мы и приходим к тому, что всё зависит от адекватности и непредвзятости людей в патентном бюро
AN
Вот так мы и приходим к тому, что всё зависит от адекватности и непредвзятости людей в патентном бюро
разумеется. Это всегда так
AN
Автоматического судью еще не придумали
AN
Почему тебя беспокоят вторые цифры после запятой у китайцев?
Был разговор про патенты.
YN
Ещё раз. Моя претензия конкретно к патентованию идей и концепций. Проблем с реализованными устройствами нет.
Идеи обычно и нельзя патентовать.
Даже ПО патентуется как так или иначе связанное с ЭВМ, физической.
Даже ПО патентуется как так или иначе связанное с ЭВМ, физической.
AN
Китайцы меня не беспокоят, я все выпускаю под Apache-2, потому что зарплату получаю до получения продукта, а не после.
YN
Был разговор про патенты.
Я понимаю. Есть много корпораций и патентных троллей. Но я правда не понимаю, почему обычных людей это должно заботить.
YN
Китайцы меня не беспокоят, я все выпускаю под Apache-2, потому что зарплату получаю до получения продукта, а не после.
Хорошо)
BP
как это нельзя? очень даже можно. Права на продукт или устройство - да. Права на идею или принцип - нет.
"идея" и "принцип". Сильно абстрактные понятья. Есть двигатель - это принцип, но есть бензиновый и дизельный двигателя, это разные принципы двигателя.
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
KD
Глупости в GNU нет, это идеология свободного ПО, который очень много лет, и благодаря который мы очень много имеем сегодня.
Думаю речь о том, что GNU такая же крайность как и ёбнутые патенты.
Невозможность использования открытого кода в закрытом — тоже довольно жестоко.
А лишь ситхи всё возводят в абсолют. 🤔
Невозможность использования открытого кода в закрытом — тоже довольно жестоко.
А лишь ситхи всё возводят в абсолют. 🤔
YN
"идея" и "принцип". Сильно абстрактные понятья. Есть двигатель - это принцип, но есть бензиновый и дизельный двигателя, это разные принципы двигателя.
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
Мне кажется, автор не обосновал, почему GNU глупость, поэтому смысла спорить нет.
AN
"идея" и "принцип". Сильно абстрактные понятья. Есть двигатель - это принцип, но есть бензиновый и дизельный двигателя, это разные принципы двигателя.
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
Вот на конкретный двигатель - это уже собственность и всякие "китайцы" могут его скопировать.
ГНУ не говорит вам - циклы это свободное по, по-этому в коде где у вас есть циклы вы должны открыть код.
оно говрит наоборот, если вы используете что-то на основе вы должны с этим поделится с миром.
ГНУ не крадет идею
ГНУ - это вообще сбоку. Лицензия защищает конкретный код, а не скажем идею корутин. По-моему все согласились что защита конкретной реализации - это всегда "да".
BP
"типа я сейчас придумал самолет-болотоход и это нельзя патентовать, пока я не опишу все детали реализации и т.д." - хуйня
Многие изоб\ретения много раз изменяются, таже сывортка от сибирской язвы была много раз доработана
Многие изоб\ретения много раз изменяются, таже сывортка от сибирской язвы была много раз доработана
BP
вроде человек ясно описывает свою позицию
типа я сейчас придумал самолет-болотоход и это нельзя патентовать, пока я не опишу все детали реализации и т.д.
просто так запатентовать самолет-болотоход - нет
типа я сейчас придумал самолет-болотоход и это нельзя патентовать, пока я не опишу все детали реализации и т.д.
просто так запатентовать самолет-болотоход - нет
^
BP
А схема устройства это идея или принцип?
+++