Что было бы эквивалентно распаду союза.
Да, можно забить на гос.суды, если развалить государство.

Сейчас транзакционные издержки намного меньши и ничто не мешает использовать хоть апраллельные законодательные системы в экономических спорах. А то и вообще при всех. Т.е. и ведущих судов может быть множество. У каждого свои конкурентные преимущества могут быть помимо справедливости разбора дела.

Не может. Потому что если по законам системы А прав я, а по законам системы Б прав ты, то я предложу идти в суд А, а ты в суд Б. И как нам рассудиться?

Только я бы предложил танцевать не от судов, а от потребностей. У покупателя в данном случае потребность на в самом суде, а в решении споров и/или компенсации ущерба. И тут на сцену выходят страховые компании.

Если это экономический спор, то при заключении контракта возможно выбрать и законы и суд в котором будет решаться спор. В иных сферах все сложнее, но к этой модели тоже можно достаточно близко приблизиться.

Я бы сказал "Панда перелогинься", но до меня доходили слухи, что  даже он уже перешёл в минархисты.

Он просто не знает ни одного швейцарского политика

Панда это который остров строить хотел?

Нельзя. Суд должен обладать инструментом принуждения превосходящим любую из сторон. Именно этим определяется возможность использования суда как арбитра.
При этом если суды могут противоречить - мы должны обращаться в тот, который в силах продавить своё решение (неважно каким образом) вне зависимости от решений других судов.

Дорогие граждане, в том числе сопредельных и отдаленных государств! Всем, кому успела, я ответила, отдавая предпочтение иностранным СМИ (ибо они более нуждаются в просвещении), а также тем, кто физически допрыгал до Гайдаровского форума (first come first served, да-да). Телефон мой расплавился и закипел, сотовый оператор решил, что я заведую подпольным колл-центром в местах лишения свободы. Ни в какие студии я на ночь глядя больше не поеду, извинити. Происходящее закончится не завтра, и вопросов у вселенной меньше не станет, а тонкие психологические различия между одним, вторым и третьим  госслужащим - всё равно не мой тип анализа. А завтра я улетаю в Оренбург, хихи. Картинка для отвлечения внимания: сурьезный спикер на Гайдаровском форуме рассказывает про трансформацию обучения и навыки нового века, а не вот это всё.

Это вообще к чему? Как раз минимизация политики в духе швейцарии мне кажется разумной.
Неразумной кажется элиминация политики и замена её на экономику.

Простите, а что мешает разделить суд как разбирательство и вынесение решение и реализацию этого решения?

это локальный анкапский мем

Именно это: если суд вынес решение, а я его проигнорил - то что будет дальше?

>Неразумной кажется элиминация политики и замена её на экономику

Как будто политика это не подмножество экономики. Т.е. не тоже самое распределение доступных ресурсов и максимизация выгоды.

Я про уничтожение совместного управления.

Почему уничтожение сразу. Избвление от него там где это возможно, при условии, что выгоды привысят издержки.

Потому что ты там вон про 100% говорил и про образование.

Потому что непонятно как ты выгоду будешь считать и решать проблему безбилетника.

Подушная подать называется. Так и ручки целовать начнем.