Не Джон Смит а Джон Голд прям

Проблема в том, что дом хотя бы теоретически можно приватизировать. Но можно и не, если он по честному у всех в собственности.

Какая тоска

Но в целом если не делать "чита" с добрым дядей который у всех купит квартиры а потом будем сдавать - то можно и на примере подъезда :)

Тут можно три варианта выделить:
1. Квартиры и подъезд в частной собственности единого владельца.
2. Квартира в частной собственности разных людей, подъзд де-факто в коллективной.
3. Квартиры и подъезд в государственной собственности (в отличии от п.1 нет других собственников кому можно продать актив).

И каждый вариант рассмотреть.

Вот 2 вариант у нас сейчас и есть. :)

промежуточный. В чистоте заинтересованы, но не все и не сильно

Проблема не в этом. Проблема в том, что все заинтересованы, но без принуждения в той или иной форме сложно договориться.

Да. Поэтому коллективная собственность не решает проблему безбилетника.

Проблема консьержа.

Представим себе дом. Типичную такую многоэтажку квартир на 50 в одном подъезде... и вот жители этого подъезда решили завести консьержа. Консьерж хочет зарплату 30 тысяч в месяц. Ну что, по 600 рублей с квартиры скинулись бы и всё.
Но тут выясняется, что жители 10 квартир не согласны. Им и без консьержа хорошо, а за консьержа, которого хотят другие, они платить несогласны. Казалось бы простой вариант: скинуться по 750 рублей... но кому-то лишние 150 рублей имеет значение, а кто-то через месяц-другой сообразит, что жители этих 10 квартир всё равно пользуются услугами консьержа. И вот уже готовых платить за консьержа осталось 30 квартир. Вынужденных платить по 1000 рублей, покрывая чужое нежелание платить.

Если жители этих 30 квартир достаточно богаты и добродушны, чтобы платить за "ненужнистов" и хитрецов - на этом всё остановится. Если нет или хитрецов начнёт становиться больше - процесс продолжится пока весь подъезд не останется без консьержа. Из-за меньшинства - всего одной пятой квартир.

При прочем равном лучше выбрать частный дом

Проблема в том, что в частном доме у тебя всё равно будут какие-то вещи в коллективной собственности: улицы, канавы, дороги, фонари на них

Идеального мира не существует. Но если есть две альтернативы и в первой права собственности лучше определены и распространяются на большее, а во второй наоборот, то, на мой взгляд, из этих альтернатив следует выбрать первую.

Проблема не в том, на что распространяются права собственности: они и там и там распространяются.
Проблема как управлять совместным имуществом. ООО например (или ОАО - не суть).

И какие мы имеем механизмы привлечения собственника к ответственности за его имущество.

Это два разных вопроса. Первый что лучше ООО или единый владелец. Второй - как лучше управлять если у нас уже ООО.

Видимо ждем до завтра :)

Со втором вопросом все не просто, но если мы сможем разделить ООО на несколько ИП, и если транзакционные издержки не прывысят выгоды от единоличного управления (и возможности отказаться от сотрудничества с одним ИП в пользу совершенно левого ИП, т.е. от конкуренции), то этот вариант довольно заманчив.

Первый тоже не так прост как кажется.
Потому что например единый владелец подъезда превращается в монополиста для владельцев квартир.