VM
Size: a a a
2021 December 06
VM
Я всё ещё не понимаю, где здесь про нейроны
N
на этом предлагаю и закончить. По крайней мере, до тех пор, пока некоторые участники дискуссии не почитают, почему "доказательство отсутствия" не имеет смысла и про разницу между "определением" и "доказательством"
VM
Мы с тобой согласны, что нельзя доказать отсутствие
N
ну вот Руслан, видимо, не очень согласен
VM
Но и ты тогда согласись, что на таком исследованном и подробно описанном биологами объекте как "муравей", мы хоть в чём-то, но можем быть уверены с вероятностью 99%
N
в чем-то можем быть, да. Но вряд ли это "что-то" будет хоть как-то относиться к "цивилизации" и "интеллекту", по крайней мере, пока
R
Да почему же.
Вот есть гены муравья
Есть генетика описывающая как из генов будет развиваться организм.
Но мы не можем сказать что у муравья нет 50 млрд нейронов - потому что невозможно доказать их отстуствие
Вот есть гены муравья
Есть генетика описывающая как из генов будет развиваться организм.
Но мы не можем сказать что у муравья нет 50 млрд нейронов - потому что невозможно доказать их отстуствие
VM
а на чём там строить цивилизацию и интеллект (сравнимый с нашим), если там биологами уже описано всё, например, 250К нейронов всего?
VM
на роевом интеллекте?
VM
где-то количество должно переходить в качество
N
и я объяснил, что "доказывать" это - нонсенс, потому что это уже заложено в условии
VM
Иначе нельзя говорить о сложности интеллекта
N
раз восемь уже объяснил
R
Нет в определении муравья этого, есть только гены.
R
И есть правила вывода - генетика
N
а это мало? это однозначно значит, что нельзя?
VM
Ну по нашим оценкам, да
N
есть, просто не напрямую, а как формальное раскрытие части используемых в определении понятий
VM
Обычно, те, кто сравним с нами в интеллекте, имеют на порядки больше нейронов базово