Восприми это как доказательство "от противного"

итак, резюмируя последние два часа. Все обсуждение можно свести к нескольким фразам:
- Муравьи, конечно, тупее, чем люди
- Почему? Что позволяет тебе такое утверждать?
- Потому что у них даже цивилизации нет!
- Откуда взялся вывод, что у них нет цивилизации?
- Видимо, у тебя какое-то странное определение. Вот, возьми из википедии.
- Взял, и что? Оно никак не доказывает твою точку зрения
- Ты просто не умеешь в дискуссию, сорри, я пошел

возможно, это покажется странным, но не нужно понимать позицию оппонента, чтобы добраться до истины. Истина не зависит от мнений - ни моего, ни оппонента

Ну так давай попробуем более конструктивно в дискуссию вместе

Однако отсутсвие попыток понимания сильно не способствует совместному добиранию до инстины

и... именно это я и написал несколько раз в самом начале. Руслан, пожалуйста, читай дискуссию перед тем, как меня упрекать в том, что я "что-то не сказал"

Там было не только про цивилизацию, но про абстрактное мышление и умение решать задачи

какой в этом смысл? зачем мне искуственно перекраивать определение, чтобы оно стало таким, как тебе удобнее?

Конечно! Но ты можешь сделать свой вклад в поиск истины там, где оппонент проседает по логике и фактам. Это называется кооперация

Ну я написал что я далеко не все прочитал.
Уж извини еще один спор про муравьев это довольно тяжело =))

Но второй вопрос остается прежним
К чему тогда вся остальная дискуссия.
Обсуждали бы невозможность доказать и все.

Как минимум. Чтобы я понял его абсурдность, например. Мы же тут не соревнуемся в уровне ума, а пытаемся найти истину

именно это я и пытаюсь делать. Я тебе несколько раз написал про конкретные проблемы в аргументации - про гильотину Юма, про невозможность доказательства отсутствия, про определения с википедии. Ты учел хоть одно из этих замечаний?

А тебе это поможет подтвердить и укрепить свою позицию, либо засомневаться в ней

то есть ты, который меня обвинял чуть выше в argumentum ad absurdum, теперь просишь меня прямым текстом применить его на тебе? теперь я окончательно запутался)

Ты же понимаешь, что наличие цивилизованности у муравьёв — это вопрос натяжки в определении?

Ну ты хотя бы на секунду попробуй принять мою сторону

Порефлексируй

Давай начнем вот с этой базы.

засомневаться в позиции я могу только тогда, когда есть явные противоречия в логике вывода модели, на которые мне укажут. "Я считаю иначе" и "ты неправ" - это не оно, к сожалению

Ну ты же видишь, что твои оппоненты логически не вытягивают. Попробуй ты помоги им своим логическим усилием