Мне нравится, когда в обсуждениях есть рациональное зерно и рождается истина, а не спор о терминологии и оставление минимальной возможности всего, чего только не придумаешь

истина рождается тогда, когда устраняется противоречие и все выходят из обсуждения со сформировавшейся стабильной моделью мироустройства

Ну вот, по науке мне видится, что можно поставить такой эксперимент, который муравьи не пройдут, а человек пройдёт. Например, будут ходить по кругу до смерти

Давай я укажу.
Ошибка в твоей логике ведения дискуссии такова:
Ты утверждаешь что доказал что муравьи это цивилизация.
Приведя строгие логические доказательства.
Однако люди которые вроде как вполне понимают и исповедуют логику с тобой не согласны.
Но ты отказываться учитывать это несогласие и искать его причины.

Если задать определение/успешность цивилизации как количество особей - муравьи цивилизация и все участники с этим согласятся.

Т.е логику мы проверили - в логических выкладках разночтений нет.

Разночтение в определении.

можно, но вопрос "доказывает ли это наличие цивилизации там и отсутствие здесь" останется открытым

Я думаю, что таких примеров можно выдумать много, и, возможно, это и не самый лучший из них

Изначально мы спорили про высокий интеллект, а наличие цивилизованности было лишь одним из его возможных критериев

Тут скорее даже не ошибка в логике ведения дискуссии, а просто выбор не самого эффективного способа её ведения. Когда не пытаешься разобраться в причинах появления ошибок у оппонентов. Если их разобрать, то можно, как легко убедить оппонента, так и убедиться в ошибочности собственных утверждений, если таковые есть

> Ты утверждаешь что доказал что муравьи это цивилизация.

Нет, я не утверждал, что доказал. Я сказал, что логически это следует из общепринятого определения цивилизации и ему не противоречит.

> Однако люди которые вроде как вполне понимают и поддерживают логику с тобой не согласны.

Это отлично, это можно и нужно обсуждать. Значит, давайте посмотрим на логический вывод этих людей и найдем недостатки в моем выводе.

> Но ты отказываться учитывать это несогласие и искать его причины

Отнюдь нет, наоборот. Оппонентам нельзя просто сказать "я не согласен, пруфов не будет". Ну то есть можно, но это будет неконструктивно. Если они несогласны - значит, они видят проблемы в моем логическом выводе, и, значит, мы вместе можем разобрать, в чем именно эти проблемы состоят

ну, определения интеллекта толкового у нас вообще нет. Для цивилизации хотя бы есть

Основная ошибка, но она не логическая, как мне кажется, состоит лишь в невозможности принятия собственной погрешимости. Это прикрывается выдумыванием терминологии, излишним формализмом до мелочей, и так далее, чрезмерным запутыванием обсуждений

не бывает излишнего формализма. Наоборот, именно формализация позиции позволяет понять свои ошибки и вывести новую логическую базу, поменяв мнение по какому-то вопросу

Да уж, ну и дискуссии у вас. Кому дать почитать?

В общем, формально ты, возможно, в деталях и прав, но по-человечески — не всегда

> Это отлично, это можно и нужно обсуждать. Значит, давайте посмотрим на логический вывод этих людей и найдем недостатки в моем выводе.

Вот ты опять не услышал.
УЖЕ посмотрели на логический вывод.
Если критерий количество особей - все согласны что муравьи цивилизация.
Не на него надо смотреть а на определение

там еще подпись хорошая была - "вроде вырос, а вопросы остались те же"

У меня они реально есть. Фото не мое, да

Открываешь последнюю книжку, а там: "Ты — не нужен. Ты — приёмный". Конец

ну, меня мало волнует правота "по-человечески", если честно :) я стремлюсь к научным воспроизводимым моделям, а не к обмену мнениями об этих моделях

Зная это куда продуктивнее было бы сказать
"очевидно ты (и возможно многие) что-то другое вкладывают в понятие цивилизация, давай выясним что это"