Ага, например, что живая вакцина от полиомиелита является самой большой головной болью в вопросе полиомиелита

И основную борьбу вроде  ведут не с диким вирусом полиомиелита, а с последствиями прошлых вакцинаций

Во-первых, есть ещё убитая вакцина. А во-вторых, эти риски известны, и их стараются предотвращать. А вот в случае новых вакцин риски во многом неизвестны, а неизвестность пугает.

Разумеется, развитые страны давно не используют живые вакцины от полиомиелита, они же работают по принципу эпидемии. Вопрос не в этом. Если ни в коем случае нельзя говорить что-то обнадёживающее ради общественной безопасности - наверное, рассказывать правду о полиомиелите надо вообще запретить, да? Что последствия вакцинации разгребаем.

Я что-то где-то предлагала запретить? Это, по-моему, ваша версия состояла в том, что государство должно регулировать просветительскую деятельность, потому что дескать она не помогла вакцинации. Правда о полиомиелите состоит в том, что благодаря вакцинации в стране уже много лет нет вспышек полиомиелита, поэтому давайте продолжать в том же духе. Правда о коронавирусе состоит в том, что ситуация тяжелая и далека от какой бы то ни было победы.

> дескать она не помогла вакцинации
хуже, неконтролируемая просветительская деятельность приводит к провалу вакцинации

Это весьма сильное утверждение, которое нуждается в доказательстве

+++

оно ничем не отличается от противоположного о том, что просветительская деятельность полезна, так что может быть высказано как мнение
здесь нет квантификации, обе стороны равносильны

ну вообще нет, даже близко не равносильны. От плюрализма мнений польза довольно очевидная - возможность для общества взглянуть на проблему под разными углами за счет культурных и социальных различий. Поэтому нет ничего плохого в том, что разные люди продвигают разные точки зрения

проблема возникает тогда, когда они продвигают заведомо антинаучные концепции, но в текущем виде в цели государства борьба с этим не входит

давайте как минимум на таком уровне: вы указываете на значимость государственной пропаганды в вопросе общественного здравоохранения, при этом просветительская деятельность связана с неизбирательным разрушением воздействия государства на население

государственная пропаганда важна для социальной политики. Если попутно в этой политике получится сделать здравоохранение и прочие плюшки, увеличивающие приток бабла в казну - то и хорошо. А просветительская деятельность, созидательная или разрушительная, более-менее компенсирует сама себя в текущем виде и не несет никаких серьезных проблем государству

и дело не в плюрализме мнений, дело в контроле за тем, кто может вещать с трибуны, становясь в положение авторитета, и какие квалификационные требования к этому человеку будут предъявлены - в связи с наличием когнитивных искажений заявления с такой трибуны принимаются на веру

с трибуны может вещать кто угодно. Чем больше разных людей оттуда вещает - тем больше точек зрения будет в обществе, и тем больше они будут обсасывать собственные разногласия вместо объединения против государства

поэтому как раз со стороны государства с этим немного странно бороться, разве что укрощать самых строптивых, которые внезапно набирают по тем или иным причинам чуть большую аудиторию, чем "следует"

и до тех пор, пока все основные каналы распространения информации контролирует государство, вообще пофиг, чего и где там рассказывают эти самые просветители

проблема, когда некоторая группа начинает вести целенаправленную работу с целью направления людей в сторону "как быть плохим"

согласись, что задача объяснить человеку, что не надо переходить пустую дорогу на красный свет, намного сложнее, чем задвигать тезис "живи полной жизнью"

тут же возникает одна или даже несколько групп, которые тащат в другую сторону, поэтому до размеров проблемы это редко дорастает