CD
разумеется, в нём много мути, если его не читать
Size: a a a
2021 April 26
N
А если читать - то ещё больше
CD
а если читать, то неожиданно оказывается, что у закона есть ограничение на применение, как и любого другого нормативного акта
N
"Должно быть" и "есть" - разные вещи. У этого закона они должны быть, но их толком нет из-за плохих формулировок
CD
а формулировка "направленная на" в тексте законов имеет очень однозначную трактовку, отличную от притягивания за уши
CD
разумеется, формулировки плохие, если их не читать и начинать философствовать о том, что такое "цель"
N
Ещё раз - их читало много людей, включая меня. Они объективно говно
CD
Извините, что встреваю, но называть что-то истинным, апеллируя к мнению неназванного круга лиц - логическая ошибка
CD
Пока ваши "много людей" исключительно допускают "оговорки" в базовой терминологии
CD
Либо изначально не ставят целью разобраться в вопросе
N
А я не апеллирую к неназванным лицам. Я говорю про явный недостаток формализации, который позволяет трактовать закон весьма гибким образом
N
И мы это уже обсуждали, да
CD
Твоя позиция явно недостаточно формализована и её можно трактовать как поддержку этого закона
N
Нет, нельзя. Я прямым текстом говорю, что закон плохо формализован и я против. А вот сам закон при этом включает в себя примерно всё, что угодно. И "за пределами образовательных программ" вот прям вообще ни разу не помогает сузить круг
CD
Ты против не означает, что ты не поддерживаешь закон, формулируй мысли лучше
CD
Выражение "я против" совершенно точно можно трактовать двояко, это крайне неудачная формулировка
N
Ну да. Как ты не осилил прочитать закон, так ты сейчас "не осиливаешь" прочитать мои сообщения
CD
Я всё осиливаю, у тебя просто очень мутные формулировки, а вот ты, готов поспорить, первую статью закона об образовании не читал
CD
Равно как и первую статью положения
N
Очень мутные, как в законе? :)