N
А, нашёл. Да, наркоманы, они сами же себе противоречат
Size: a a a
2021 April 26
/
N
Но, собственно, эта оговорка как раз в пользу версии "подпадает что угодно"
CD
безусловно, только мы будем всерьез обсуждать источник, который в принципе не владеет даже терминологией?
CD
и при этом заявляет, что она плохая?
N
Да, конечно. Потому что вопрос не в источнике, а в законе. А из закона непонятно ровным счётом ничего
CD
разумеется, тебе непонятно, тебе же надо указывать на первые слова определения, которое тебе не нравится :)
CD
ну формулировку хотя бы скопируй для приличия
N
Не мне непонятно, никому непонятно) и мне закон в целом не нравится, про определение я просто уточнял детали
CD
еще непонятно специалисту по семейному праву, который не знает, что такое образование и образовательная программа, да
N
И прорве других юристов, которые соглашаются, что закон плохо написан
CD
так где их прорва-то? и почему не получается найти адекватный источник?
N
В смысле? Я уже несколько адекватных источников принес
N
Кроме того, достаточно почитать сам закон
CD
то есть источник, который просто путает терминологию - адекватен?
CD
элементарную терминологию
N
Да, конечно. Это оговорка, но остальное там вполне по сути. И это не единственный источник выше
CD
может и весь остальной текст - оговорка?
N
Может быть. Но пока что выходит, что в законе мути больше, чем ясности. В этом и претензия, и это бесспорно