судья должен принять, грубо говоря, бинарное решение - виновен ты или нет. Иногда несколько решений, когда шьют несколько статей, но можно для простоты свести к одному. И единственный возможный способ это сделать *правильно* - это осуществить логический формальный вывод на основе имеющейся информации. есть три возможных варианта:
- информации недостаточно для доказательства вины. В случае действия презумпции невиновности это автоматически значит, что подсудимый невиновен
- информации достаточно для формального вывода вины. В этом случае подсудимый виновен
- информации достаточно для формального доказательства невиновности. В этом случае подсудимый невиновен

В твоём логическом построении будет ошибка в аксиоматике

тебе надо объяснять, почему эта фраза - полная чушь?

судья даст оценку твоему заявлению, что ты "просто любишь читать конституцию по вечерам"

тебе надо объяснять, что источником аксиоматики является консенсус?

нет, не надо, потому что это не так

тогда объясни, что там творится с аксиомами в математике

ничего с ними не "творится". Они есть

ты можешь взять свой набор с потолка и построить на них свою математику

спорненькая!

спорненькая!

только это будет твоя личная математика, а государство не твоё личное

а государство отвечает за формальное соблюдение моих прав и обязанностей. На основе формализации, которая юридически построена на основе аксиоматики в лице главных законов страны