CD
то есть ты не умеешь в обобщения
я предлагаю тебе найти любого доктора юридических наук и спросить, что он думает про эту норму
Size: a a a
2021 March 10
N
я предлагаю тебе найти любого доктора юридических наук и спросить, что он думает про эту норму
говорю же, не умеешь
CD
говорю же, не умеешь
можешь для начала найти хотя бы одного, который разделяет твоё мнение
N
можешь для начала найти хотя бы одного, который разделяет твоё мнение
и опять ты факты с мнениями путаешь
N
завязывай уже, спать пора
CD
и опять ты факты с мнениями путаешь
ты говоришь "земля - плоская" и заявляешь, что это факт
CD
что это следует из какой-то логики
N
ты говоришь "земля - плоская" и заявляешь, что это факт
ничего подобного
CD
ничего подобного
да, ты просто противоречишь абсолютному консенсусу научного сообщества
N
но даже если бы было и так - то я мог бы быть прав, если бы вывел это логически из какой-то аксиоматики, которую бы предъявил
N
да, ты просто противоречишь абсолютному консенсусу научного сообщества
опять же, никогда не было такого, чтобы кто-то спорил с консенсусом ученых, и вот опять
CD
опять же, никогда не было такого, чтобы кто-то спорил с консенсусом ученых, и вот опять
сколько успешных попыток спора дилетантов с профессиональным сообществом тебе известно?
CD
какую вероятность твоей правоты указывает байесовский классификатор?
AZ
Стоило отвлечься, а тут уже константинят о том, что мыслепреступления это в принципе норма и за них надо сажать...
N
сколько успешных попыток спора дилетантов с профессиональным сообществом тебе известно?
неважно, сколько было попыток. Важно, что есть логика, а есть люди, которые в нее не умеют или, чего доброго, начинают с ней спорить
AZ
да, ты просто противоречишь абсолютному консенсусу научного сообщества
Как и этот закон. Внезапно.
CD
неважно, сколько было попыток. Важно, что есть логика, а есть люди, которые в нее не умеют или, чего доброго, начинают с ней спорить
В твоём логическом построении будет ошибка в аксиоматике
CD
Одной из базовых правовых аксиом всегда является факт, что над законом стоит человек
N
судья должен принять, грубо говоря, бинарное решение - виновен ты или нет. Иногда несколько решений, когда шьют несколько статей, но можно для простоты свести к одному. И единственный возможный способ это сделать *правильно* - это осуществить логический формальный вывод на основе имеющейся информации. есть три возможных варианта:
- информации недостаточно для доказательства вины. В случае действия презумпции невиновности это автоматически значит, что подсудимый невиновен
- информации достаточно для формального вывода вины. В этом случае подсудимый виновен
- информации достаточно для формального доказательства невиновности. В этом случае подсудимый невиновен
- информации недостаточно для доказательства вины. В случае действия презумпции невиновности это автоматически значит, что подсудимый невиновен
- информации достаточно для формального вывода вины. В этом случае подсудимый виновен
- информации достаточно для формального доказательства невиновности. В этом случае подсудимый невиновен
N
первый случай самый гибкий на практике - информации недостаточно примерно всегда, и приходится тогда применять байесовскую логику. Это сложно, да, но это единственный *правильный* способ адекватно решить эту проблему