И ещё Денис написал, что построение формальных моделей не является самоцелью. Это неправильно или не очень корректно. В формальной семантике это является самоцелью, так как именно построение формальных моделей позволяет строго установить семантические отношения. Конечно, эти формальные модели строятся не просто так и не о чём угодно.

Хомский давал в своём интервью очень хорошее сравнение, позволяющее разделять I и E.

Сам Хомский в своём интервью сравнивает это с арифметикой и арифметическими алгоритмами. Набор правил, используемых и манипулируемых понятий составляет предмет арифметики, и аксиомы Пеано являются формализацией её фрагмента. То же, каким образом что-либо мы можем подсчитать, как перевести один набор данных в другие — предмет арифметических алгоритмов.

Например, говорит он же, чтобы сложить 8 и 5, можно использовать такой алгоритм:

x = 10 - 8;
y = 5 - x;
z = 10 + y.

Ответом будет z.

Это не арифметика.

10 + 5 - 10 + 8

Так вот, подобное, но уже относительно использования человеческих языков, генеративистов не очень интересует. Это может быть элементом косвенного интереса. Например, нас может заинтересовать, почему здесь используется 10 и имеет ли это значение при исследовании арифметики.

Отличие от арифметики такое, что мы не знаем аксиом Пеано здесь, они от нас принципиально не зависят, и мы пытаемся их восстановить через такие-то наборы свидетельств и теоретические допущения, что так мы говорим, например, а так — будет просто бессмыслица (в некотором роде).

Вряд ли эти две категории в лингвистике можно разделить именно строго, так как та же коммуникация вполне может влиять и вполне себе влияет на грамматические правила, постепенно, и в итоге язык меняется (функционалисты могут приводить такие примеры). Но это ладно, ведь мы можем это описать как элементы функционирования знаковой системы, абстрагировавшись от тех, кто это запускает; более важным является то, что часто не ясно, идёт в данном случае речь о знаковой системе или же об употреблении. Часто выходят какие-то смешанные данные, но потом мы постепенно теоретически разделяем. Но граница существует: одно про абстрактные правила, в абстрактном представлении ни от кого не зависящие, другое про речь, наши мотивы при нарушении правил, про конвенциональность, общение, сленг и так далее.

Так вот, тезаурусы скорее отражают способы нашего общения при составлении тезаурусов и упрощают некоторые алгоритмы, чем являются чем-то теоретически значимым. Тут это всего лишь набор пустых помеченных данных, которые ещё нужно привести к каким-то сырым данным, которые можно нормально обрабатывать.

Я закончил в этот раз.

а подумай вот над чем: а нейросеть не пытается своей генерализацией внутри эту "теорию объясняющую синтаксис/семантику/прагматику языка" построить? или нужно чтобы теория была именно вербализована?
а человек своим пониманием языка не строит ли внутри себя эту теорию, может он просто не умеет её правильно вербализовывать?

вообще я это вижу из твоего описания как разницу именно между практикой (использования языка) и теорией (использования языка), только описанную через другие понятия.

и тут ответ будет ровно такой же, как с построением общего ИИ: нам не хватает инструментов, чтобы строить устойчивые вербализованные модели чего-либо более сложного чем простая статистика с помощью алгоритмов, включая алгоритмы DL. то есть сейчас твоя задача просто неразрешима. но принципиально этой границы тем не менее нет, и человек (точнее, скорее сообщество людей) медленно и педантично за десятилетия, используя современные методы научной деятельности и научного познания, такую теорию строит в каждой области человеческого знания, но вот компьютеру пока до этого никак не дотянуться.

Нет, не пытается. Нейросети так не работают.

почему ты так считаешь?
по мне, использование языка человеком и обучение нейросети языку дистрибутивным методом достаточно близки по сути. а вот теория уже стоит особняком — без школы ты бы не знал ничего про подлежащие и сказуемые, существительные и глаголы, но нормально бы говорил.

Достаточно посмотреть математические модели нейросетей и узнать, что они делают, исходя из математических моделей.

то есть, у тебя есть уверенность, что человек действует с языком по теории?
но ребёнок же разговаривает, не зная теории

В смысле? О чём ты?

Я про ИНН говорил

причём тут мат модель нейросети вообще?