"Модель «Смысл ⇔ Текст» лежит у истоков современной семантики.". Деление на семантику и прагматику, семантика единиц языка там уже было.

Давайте, посмотрим, что там со статистической семантикой, в 60ых-то.

Так откуда тогда у вас лингвистическое толкование термина семантика со статистикой ассоциируется? Статистики не было в 1966 году.

Вообще-то была и ML был, но области, где действительно что-то можно было сделать, не было, а вы сейчас всё пытались сказать о статистическом NLP

Итак, семантика понимается в дальнейшем как лингвистическая дисциплина, изучающая план содержания языка в целом, значение различных языковых единиц, их функционирование в языке и речи

А теперь берите что-нибудь такое:

https://www.cambridge.org/core/books/formal-semantics-of-natural-language/1602EE52E6E44E97868AC8A4F7757F4C

Смотрите, НУ СКОЛЬКО ЖЕ ФИЛОСОФИИ И ГЕРМЕНЕВТИКИ

А потом читайте и вникайте.

вот из Кронгауза, вполне авторитетный автор

Ну, до академика в Англии в 1975 году это современное значение термина ещё не дошло. Бывает. Я и в 2019 вживую только что прочитал, что до человека современное значение не дошло ещё)))

Это вот стандартное понимание семантики, я скинул ядро исследований -- формальную семантику. Просто пробегитесь по оглавлению и поймёте, о чём это.

Кто вообще ввёл такое определение семантики, я не знаю, но, может быть, Моррис (либо в целом кто-то из ранних семиотиков, даже до него).

Вы почему-то очень настаиваете на этаком философском изводе семантики, почему-то выдавая его за лингвистический.
Теоретическая лингвистика отдельная наука, местами слабо связанная с философией языка, не путайте эти вещи.

Шучу, конечно, но, надеюсь, моя мысль понятна. Давайте два термина разделять. Стандартное, но для лингвистики давайте считать, что устаревшее. Как оно теперь называется, я даже не знаю. Иногда отличают "смысл текста" от "семантики текста", иногда называют по виду представления: "перевод предложения/текста в форму языка логики высказываний", "в SQL", "в граф", Марвин Мински в 60х переводил во фреймы, итд.

Потому что иначе слишком неконкретно получается. Для философов это было нормально, для практиков, работающих с конкретными представлениями -- уже нет.

а как же https://www.princeton.edu/~wbialek/rome/refs/shannon_51.pdf

И я писал, что когда мы проводим анализ текста через дистрибутивную семантику ту же, даже если мы умеем полностью разделять действительно смысловую близость (и её варианты между собой) от близости просто в употреблении, мы не изучаем meaning, reference, co-reference и всякие другие штуки, мы максимум фиксируем относительно такого-то датасета свидетельства о распределении и графовых свойствах network некоторой получившейся паутины из синонимов, близких значений и так далее. Это не семантика как её обычно понимают.

Каком философском изводе

Вот пример работы

Смотрите, о чём там и какие тематики фигурируют

Пишут лингвисты, список авторов там есть

Нет, не давайте считать. Вы подменяете желаемое за действительное, говоря о том, что что-то там устарело, хотя в первый раз об этом, судя по всему, видите.

Я в первый раз для лингвистики вижу ваш термин, понимаете?

Значит, вы не занимаетесь теоретической лингвистикой