B
Ок, NER -- это semantics of phrases. Осознали?
Это про E-language, ненастоящая семантика.
Size: a a a
2019 December 26
YB
Brenoritvrezorkre
Это про E-language, ненастоящая семантика.
Если по вашему это не семантика, то ваш термин отличается, вот и всё
B
да, это философское определение, не лингвистическое
Нет, это стандартное определение, используется и в логике, включая теорию моделей, и в теоретической лингвистике, тематика формальной семантики естественного языка и её неформализованное окружение.
DK
нет, в теоретической лингвистике используется другое определение, куда ни посмотри - хоть в Падучеву, хоть в Шмелева, хоть в Апресяна
B
Если по вашему это не семантика, то ваш термин отличается, вот и всё
Я описал, почему это не настоящая семантика. И я уже писал: да, это омоним. Это не классическое понимание термина.
B
нет, в теоретической лингвистике используется другое определение, куда ни посмотри - хоть в Падучеву, хоть в Шмелева, хоть в Апресяна
Приведите.
YB
Brenoritvrezorkre
Нет, это стандартное определение, используется и в логике, включая теорию моделей, и в теоретической лингвистике, тематика формальной семантики естественного языка и её неформализованное окружение.
Лол. Оно стандартное для вас, но не для многих из этой группы. На этом дискуссию я думаю можно закрывать.
B
Падучева сама ссылается на данные работы, будет очень интересно увидеть, где вдруг у неё другое определение.
YB
Давайте будем терпимее к тому, что вы пришли в чужой монастырь со своим уставом :)
Я уважаю философию и всё такое... Но предпочитаю, как и многие, использовать этот термин в другом значении. Он такой же настоящий.
Я уважаю философию и всё такое... Но предпочитаю, как и многие, использовать этот термин в другом значении. Он такой же настоящий.
B
Лол. Оно стандартное для вас, но не для многих из этой группы. На этом дискуссию я думаю можно закрывать.
Нет, оно стандартно для лингвистики. Тематика статистического NLP и её омонимичной семантики сравнительно молодая, и это имеет периферийное положение относительно теоретической лингвистики.
YB
В философии по сути нет прагматики, но есть герменевтика, например
B
Что? Какая герменевтика, о чём вы?
YB
Brenoritvrezorkre
Нет, оно стандартно для лингвистики. Тематика статистического NLP и её омонимичной семантики сравнительно молодая, и это имеет периферийное положение относительно теоретической лингвистики.
NLP был и нестатистический, в работе "модель смысл текст" тоже есть семантика и прагматика.
B
В философии по сути нет прагматики, но есть герменевтика, например
Вы в теме не разбираетесь совсем, вот это был последний маркер
YB
Brenoritvrezorkre
Вы в теме не разбираетесь совсем, вот это был последний маркер
Конечно я не разбираюсь в философии, их бесполезные контекстно-зависимые термины и пересказы философов меня всегда угнетали. Поэтому давайте вернёмся к лингвистике и привычным для неё терминам
B
Статистический NLP начался всего где-то с 80-90ых, это совершенно молодая отрасль (несмотря на некоторые теоретические предпосылки, которые можно найти раньше). И вы вдруг говорите, что термины-омонимы, принятые в молодой отрасли -- это стандартные термины лингвистики? Или что вы говорите? Относительно этого чата они действительно стандартные, но не относительно лингвистики.
YB
Brenoritvrezorkre
Статистический NLP начался всего где-то с 80-90ых, это совершенно молодая отрасль (несмотря на некоторые теоретические предпосылки, которые можно найти раньше). И вы вдруг говорите, что термины-омонимы, принятые в молодой отрасли -- это стандартные термины лингвистики? Или что вы говорите? Относительно этого чата они действительно стандартные, но не относительно лингвистики.
Напомните год издания работы "модель смысл текст"?
B
Конечно я не разбираюсь в философии, их бесполезные контекстно-зависимые термины и пересказы философов меня всегда угнетали. Поэтому давайте вернёмся к лингвистике и привычным для неё терминам
Вот вы сейчас чушь мелете.
YB
Напомните год издания работы "модель смысл текст"?
Что-то типа 1966?
B
Что-то типа 1966?
Ну так покажите, что там.