Согласен

Я изложил всего одну дельную мысль: когда рассуждается о применениях науки, необходимости ее поддерживать грантами и т.п., людям, дающим на это деньги, как правило, абсолютно все равноэ на соображения эстетической ценности и все такое прочее. Это особенно касается всяких дорогостоящих экспериментов в физике, на которые деньги выделяют очень аккуратно. В математике с этим проблем меньше, т.к. нет дорогих экспериментов и часто гранты приходят от частников (например, фонд Саймонса, который делится деньгами с тем же НМУ).

Что же касается самих соображений практической применимости, то об этом всегда можно доходчиво рассказать людям, которые действительно желают понять, зачем оно все нужно. Другое дело, что рассуждать в таких терминах гораздо чаще любят менее подготовленные люди — либо обычные обыватели, либо люди, перекормленные некачественным научпопом. Но и это тоже не так плохо в конечном итоге, наверное. Правда, времени много тратит.

А соображения про то, что та или иная вещь не является наукой, — это, извините, такой же бред любителей научпопа, взятый с потолка.

Математическим знанием является набор выводов "в таком наборе аксиом верна такая теорема", научным - "такой набор аксиом ошибочен". @EndorFlame мне продолжать или вы признаете ваше невежество в базовых вопросах науки?

Математика - не физика, как уже выше обосновано, сравнение некорректно. Практическую применимость отдельных теорем или теорий бывает иногда весьма муторно обосновывать, некоторые вещи являются очень сильно промежопочными результатами.

Т.е. ты утверждаешь, что в современной математике (если это не касается всяких изысков из матлога, где меняют аксиомы и смотрят на то, как от этого зависят выводимые пропозиции) нельзя проверить истинность утверждения?

Попробуйте освоить хотя бы научпоп о том, что же такое изобрели и назвали научный метод

Я утверждаю, что наука вообще не занимается проверкой истинности утверждений, поскольку проверка на истинность утверждения с первым квантором для любого невозможна в науке

Понятно. Я не вижу смысла спорить с невежественными людьми, потому покину спор.

На будущее — перед применением ad hominem типа вот этого вброса проверьте для начала свои собственные знания.

Прочитай хотя бы научпоп и перестань задвигать древнегреческий метод познания мира

А кто сказал, что наукой должно быть обязательно ЭМПИРИЧЕСКОЕ исследование реальности

На будущее - задумайся, чем подход Галилея отличался от подхода Аристотеля и что на самом деле привело за 300 лет человека от бросания камня с башни к звёздам

Что для науки реальность внешняя относительно науки мы согласимся?

Наука не исследует саму себя как объект исследования, для этого нужны другие методы

Не понял

Это какие то не основные вещи

Наука дает новые знания в разных оьластях, вот основа

Наука это метод изучения чёрного ящика

Математика дает новые знания - дает