В США арбитражные суды все частные.  Наверно там кого либо подкупают, но не думаю, что больше чем в гос. судах.

Я просто не понимаю как это работает? Кто их проверяет?

На чем доверие у ним основано?

марсиане ) Вы реально считаете, что либертарианство - это когда все с чистого листа? Частные суды действуют по закону, при минархизме - государственному, при анкапе - соответствующей юрисдикции.

Вот реально, суды при минархизме абсолютно такие же, как и сейчас. При анкапе - почти тоже самое, кроме того, что они будут действовать в своем правовом поле, а если необходимо, через посредников находить общее решение, если возникает еще одна юрисдикция.   И частная полиция сейчас есть, и частные тюрьмы есть, и все это и сейчас работает, в соответствии с гос. законами. А про частных адвокатов, натариусах и прочих юристов, я вообще не говорю.  Мне вот интересно, как суды будут работать при коммунизме, вот это реальная загадка.

либертарианство устойчиво к серьезной войне?

а при либертарианстве будут серьезные войны?  Как сейчас воюет США, допустим, мобильными высокотехнологичными группировками. Если, не дай бог, на минархическое государство нападет внезапно что-то резко деградировавшее, до военной агрессии, то оно будет биться с автоматизированными комплексами, в которых и людей возможно не будет. Военные комплексы могут быть наняты или куплены, как это будет называться, ЧВК или АВК, я не знаю.

например коммунистический китай нападет на либертарианскую россию, при либертарианстве кто-то должен отвечать за оружие массового поражения, ядерное, химическое

А что по ядерному оружию скажите?

Если у вас титул собственности уже (например, самопринадлежность) выше государственного закона и подразумевает (при желании) возможность без последствий его не исполнять, это означает, что у вас уже нет государства и необходимости принимать "закон, согласно которому законы будут приниматься согласно законам" нет. Равно как и создавать политическую партию, стремящуюся к прямой демократии (которая, очевидно, предполагает федеральную повестку, иначе в подобном смысла нет). Если же подобная демократия и партия подразумевает принятие и создание каких-либо государственных законов, стоящих "над" этими титулами собственности (читай - любых законов) хоть на федеральном, хоть на муниципальном, хоть на, как вы выразились, "общинном" уровне, то подобного рода "прямая и всеобщая демократия" противоположна либертарианству.

В рамках либертарианской правовой теории легитимность или нелегитимность любого действия можно вывести из принципа самопринадлежности и легитимного присвоения собственности. Возможность людей договариваться и создавать контрактные юрисдикции - в том числе. Любое нелегитимное действие (если оно не санкционировано договором между участвующими акторами) является противоправным вне зависимости от территории.

Так же как любая партия может радовать за диктатуру на демократическом парламенте так же и любая партия может быть создана с целью уйти от представительский парламентской демократии и перейти к прямой или например вообще к анархии

Сдается мне, оружие массового поражение будет признаком серьезной неадекватности, а значит будет изоляция, суды и прочие неприятности, ибо соседи будут считать, что вы наносите им ущерб, из-за которого страдает их бизнес, и скорее всего, смогут это доказать. Причем это все начнется даже при попытке заполучить такое оружие.

Это замечательно, только изначально обсуждалась идея партии, ставящей своей целью достижение прямой всеобщей демократии в РФ. Я лишь заметил, что эта цель является антилибертарианской.

Только если принимаемые законы будут распространяться на всех граждан

Т.к. психика (сознание в частности) имеет материальную природу, являясь прямым продуктом взаимодействия между нейронами, то психологическое насилие ничем не отличается от физического.

Обсудим?

В противном случае, если гражданин может добровольно и без легальных последствий не исполнять закон, в существовании такого государства нет смысла

Либертарианский правовой подход имеет пропертианский характер, вы правы. Проблема только в том, что урон собственности от "психологического насилия" принципиально неверифицируем, то есть значительно меньше нелегитимных действий будет совершено в том случае, если мы откажемся от рассмотрения "психологического насилия" как деликта, вне зависимости от того, признаём мы его материальную природу и факт какого-то гипотетического урона собственности или нет.

Насилие в либертарианском смысле это не просто неприятное взаимодействие, это вторжение в ваши права собственности без вашего согласия. Если вы сами пошли на разговор с человеком, а он вас выбил из колеи своими словами, это все равно что вы в ринг залезли боксировать и вас побили. Ну, бывает. На ринге и убить могут, но если вы сами залезли, зная куда лезли, то сам по себе объем вреда ничего не говорит.