есть всё же очень конкретные практические противоречия что конкретно делать. То что они не рационализировалы лишь отражает инфантилизм движения, а не отсутствие этих противоречий.

Например:

1. в рамках логики минархизма, критически надо самим контролировать власть, чтобы не сводить все желаемые изменения к шагу вперёд и двум назад. В логике анкапа не важно кто последний переведёт систему к контрактным юрисдикциям, в принципе это и Путин можно сделать чтобы успех английской королевы повторить, сохранившей голову и относительный статус в отличие от Романовых и Габсбургов, к примеру. Если нам дадут возможность разойтись по своим контрактным юрисдикциям, то в других могут быть сколько угодно тоталитарные порядки и своя атмосфера, достаточно чтобы они не агрессировали на нас.

2. практика также будет сильно из этого различаться, например в логике минархизма любая приватизация благо, в логике анкапа нет, поскольку государство рассматривается не как злобное недоразумение - ночной сторож, а как корпорация, разбазаривание активов которой не несёт само по себе ничего хорошего. От того что завтра Газпром перестанет быть государственным минархист обрадуется, а анкап не обязательно, поскольку в рамках контрактной юрисдикции не было бы ничего предосудительного сохранять собственность миноритарными акциями над этим Газпромом, важно лишь чтобы им всё не ограничивалось и конкуренция не блокировалась.

3. Отсюда крайне далеко идущие возможные различия в тактике и стратегии вытекают, в рамках которых минархизму нужно воевать с текущим правительством и вытеснять его полномочия, а анкапу достаточно будет просто перестроить их осуществление, для смещения к многовариативности выбора.

Для минархиста текущий патернализм и страсть избирателей к большому правительству это непреодолимое препятствие, в рамках которого надо ломать психологию избирателей через колено или заявлять что народ не тот. Анкапу без разницы, даже если нас будет окружать стадо каннибалов - достаточно чтобы они согласились  на вредность монополии и позволили нам по разным юрисдикциям разойтись.

Поле вопросов в которых минархисту надо прийти к успеху и переубедить общество много больше и сложнее - что нужна свободная торговля, минимальное регулирование, отмена социального государства и вот это всё, столь противоестественное для нынешнего обывателя стермящегося к ровно противоположному. Для анкапа достаточно победы одного очевидного тезиса, что конкуренция лучше и эффективней монополии - то с чем сегодня в общем-то никто не спорит и все с этим согласны, просто не распространяют это понимание на государственные услуги.

не завидую минархистам, одним словом

эмпирика тоже не очень благовалит минархистам, учитывая что частные суды даже в современной России существуют, а частный рынок безопасности стремительно развивается, в мире государство ничтожную долю оружия контролирует, 85% мирового объёма оружия в руках гражданских лиц https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Arms_Survey они убивают в десять раз больше преступников в рамках законной самообороны чем их казнят правительства в США, поэтому говорить о монополии государства в сфере правопорядка и насилия достаточно смешно в рамках современной фактуры

парадокс в том, что демонополизация силы - задача куда приоритетная, чем например демонополизация инфраструктуры АЭС или РЖД. В принципе, с общими инфраструктурными мегапредприятиями мы можем нормально жить, эффект масштаба там имеет свои преимущества, тогда как монополизированная силовая функция гарантирует концентрацию власти и всей остальной экономики с олигархизацией её. Т.е. приоритеты то нужно ровно противоположным образом выстраивать - привазиация здравоохранения и дорог не столь критичный и срочный характер носит, как отказ от тирании и монополии силовиков, чья монополия гарантирует конвертацию силового доминирование во власть и все остальные ресурсы.

Относительно равномерное распределение силы рано или поздно гарантирует, что и власть и экономические ресурсы начнут более - менее равномерно в обществе распределяться, тогда как сколько угодно минимальное государство с концентрацией монопольной силовой функции, гарантирует что реальная власть будет в её руках и пусть даже скрытым образом, они будут полностью концентрировать в своих руках всё остальное, даже если это не будет при этом госудаственной собственностью, просто потому что, например, ребята из госбезопасности придут принуждать к солидарности олигархат и весь прочий бизнес. При сохранении монополии силы, частная собственность превращается в декларацию и номинальных владельцев, чьи права ничего не стоят, если люди в шинелях могут прийти и попросить так что им будет невозможно отказать.

Надо понимать, что "естественных прав" не существует, права есть лишь в той степени в которой их можно обеспечивать силой и защищать. Если эта функция лежит не на правообладателе, а на третьих лицах, значит и эти права и свободы, на самом деле есть только от них и обладание правами у остальных существует лишь в той мере, в которой это позволяют те кто концентрирует в свои руках силу. Прав без силового их обеспечения быть не может, это совершенно пустая и благодушная декларация, как самая демократичная и прогрессивная в мире советская конституция Иосифа Сталина.

Показательно, что политики это всё прекрасно понимают, поэтому не спешат складывать все яйца в одну корзину, имея под своим контролем систему сдержек и противовесов из множества конкурирующих силовых структур, зачастую антагонистически настроенных друг к другу. Уже во времена Сталина, армейцы с радостью расстреливали НКВДшников и наоборот и даже раньше, различные дворяне и опричники были не прочь порубать в капусту стрельцов и бояр, чем активно и занимались.

Проблема только в том что это позволяет политикам контролировать силовиков и через них граждан, а не наоборот. Граждане в этой схеме как ничего не контролировали, так и не контролируют, но силовики в этих условиях тоже подчинённую роль занимают цепных псов, которым достаются "крохи" от политических распилов и освоения бюджетов. Значит и с силовиками нам ссорится нет нужды, они тоже жертвы этой системы, как и все остальные граждане, выгодополучатели только политики, но их никто не любит и жалеть их тоже никто не будет.  

Минархизм этого ничего не решает, поэтому он не только бесперспективен, но и не нужен, а то и вреден, уводя движение в заведомый тупик, как методологически, так и электорально

Вступайте в ЛПР и делайте

Bioshoсk про анкап?

Я умер...

😂

В ЛПР планируют отменить большое количество налогов и выполнить все обязательства данные государством

Качество жизни существенно повысится из за конкурентной борьбы в медицине и образовании

Если не ошибаюсь, лпр планирует вернуть пенсионный возраст до прежних значений

Там скорее отсылки ироничные к Айн Рэнд

Айн Рэнд была не анкап

Кто говорил про отсутствие компенсаций?)) Если в программе черным по белому сказано об этом

Есть партия прямой демократии

Death stranding про анкап

там же главный герой пытался создать государство?

Не совсем. Он был скорее инструментом для создания государства. А до этого все были разъединены

Это опять попытка взять все в свои руки и сделать как лучше

Но лучше чем у руки рынка не получиться

рынок ничего не сделает ему не даст это сделать государство. Агоризм заканчивается посадками организаторов бирж из даркнета или перехватом программ правительствами