Так я о том и говорю, детальный план общества во-первых сложный, во вторых неблагодарный труд, по-тому что все равно реальность внесёт свои коррективы.

как то уж слишком сложно получится

нужен не план того как будущее будет организовано (это невозможно предсказать), а постоянно корректирующая дорожная карта изменений от настоящего к оптимальному для группы будущему

у Вас дома есть правила общежития?

нету

процветает там каннибализм и убийства?

вроде нет

просто я один живу в частном доме

При минархизме будут госсуды, такие же системно как сейчас

в этом случае регулирование индивидуальный характер носит, личной дисциплины - не ковыряться в носу, или наоборот, ковыряться. Это те же нормы, только не кодифицированные и локальные

ну это неполноценное либертарианство все же

Да нет

В понятие либертарианство входит  как минархизм, так и анкап

Если вы только не переопределяете по своему

а главное - минархизм это уже пройденный этап, ничто не помешает от него обратно к большому госдуарству вернуться. Более того, избиратели просто не захотят урезать своё любимое правительство с его плющками, поэтому как ни парадоксально, анкап куда реалистичней минархизма

т.к. анкап не исключает в себе "большое правительство", просто добровольно существующее как одна из контрактных юрисдикций

Да.

Минархизм может нормально существовать только в автократии, да и они не защищены РИ была самым экономически свободным государством в мире до пмв , но стало СССР.

а главное - минархизм это уже пройденный этап, ничто не помешает от него обратно к большому госдуарству вернуться. Более того, избиратели просто не захотят урезать своё любимое правительство с его плющками, поэтому как ни парадоксально, анкап куда реалистичней минархизма

Либертарианство стремится установить правопорядок в котором права собственности индивидов защищены и они могут свободно ими распоряжаться. Обеспечение правопорядка требует вторжения в дела индивидов для возмещения ущерба и наказания. Такое вторжение всегда рискует быть неправовым. Минархисты и анкапы расходятся в основном в оценке того, будет ли риск неправового вторжения под видом защиты правопорядка выше при монопольном или при конкурентном устройстве отрасли таких вторжений. Анкапы опираются на построения экономической теории, осуждая монополию, минархисты скептичны насчет применимости выводов о рыночных (добровольных) феноменах к насильственным (недобровольным) взаимодействиям.

Кроме того, обе стороны скорее согласны, что чтобы быть правовыми, процедуры поддержания правопорядка должны быть предсказуемыми и последовательными, что требует единства схемы их отправления для всех участников. Минархисты отмечают, что такое единство на территории -- и есть государство. Анкапы скептичны, и говорят что единство может принимать много форм, например системы аппеляций, плюс может и не будет никакой территориальности.

По обоим вопросам, спор больше о том, является ли государство адекватным или необходимым инструментом обеспечения правопорядка, к которому обе стороны стремятся. Разногласия скорее не имеют насущных последствий, пролегают больше на уровне эстетики и риторики. Никакой речи о том, что является более "полноценным" либертарианством тут нет, вопрос только в методах достижения либертарианского правопорядка.