Ну и по сути, сейчас так и происходит) Только сейчас ещё государство сверху навязывает свои правила, что явно не ок

Как рыночек порешает тех, кто субъективно оценил книгу, и нарушил контракт?

Все либертарианцы согласны с тем, что права собственности охватывают, как минимум, материальные блага (ресурсы). Почему? Что делает материальные блага объектами прав собственности? Почему материальные блага являются собственностью?

Небольшое размышление покажет нам, что этим фактором является редкость благ — тот факт, что по поводу способа использования этих благ между несколькими индивидами возникнет конфликт. Вероятность возникновения этого конфликта характеризует редкость благ, поднимающая вопрос этических правил, регулирующих их использование. Таким образом, социальная и этическая роль прав собственности — это предотвращение межличностного конфликта по поводу редких ресурсов.[55]

Как замечает Хоппе:

Только потому, что существует редкость, проблема формулировки морального закона вообще поднимается; в той степени, в которой блага достаточны («изобильные» блага), в той степени маловероятен конфликт по поводу использования этих благ, и тем менее необходима координация человеческой деятельности. Отсюда следует, что любая правильно понимаемая этика должна формулироваться как теория собственности, т.е. как теория присвоения индивидам права эксклюзивного контроля над редкими благами. Потому что только тогда, когда это сделано, становится возможным избежать иначе неминуемого и неразрешимого конфликта.[56]

Среди других, кто признает важность редкости благ для определении собственности, можно назвать Планта, Юма, Палмера, Родбарда и Такера.[57]

В природе, однако существует множество вещей, обладающих экономической редкостью. Использование этих благ одним индивидом исключает их использование другим, и наоборот. Функция прав собственности состоит в предотвращении межличностного конфликта по поводу редких ресурсов путем распределения собственности на ресурсы между определенными индивидами (владельцами). Для выполнения этой функции права собственности должны быть «видимыми» и обоснованными. Очевидно, что для исключения использования собственности лицами, не владеющими ей, права собственности должны быть объективными (распознаваемыми всеми вовлеченными субъектами); они должны быть «видимыми».[58] Для этого права собственности должны быть объективными и недвусмысленными. Другими словами, «хочешь иметь хороших соседей — построй хорошие заборы».[59]

Права собственности должны быть видимыми и обоснованными, так как они не будут пригодны для предотвращения конфликтов, если не будут приниматься как честные всеми вовлеченными сторонами.[60] Если права собственности распределены несправедливо или попросту захвачены силой, это равнозначно тому, что никаких прав собственности нет вообще; это может нивелировать права заново, т.е. привести к состоянию, предшествующему возникновению прав собственности. Но, как признают либертарианцы вслед за Локком, только первый занявший или использующий собственность, может быть признан ее естественным владельцем. Только правило первого завладения предоставляет объективное, этичное и определенное распределение прав собственности на редкие ресурсы.[61] Когда права собственности распределяются согласно этому правилу, границы собственности видимы, и распределение наглядно является справедливым. Конфликт избегается вследствие того, что третьи лица видят, и, соответственно, обходят стороной границы собственности, и мотивированы на такой образ действий потому, что распределение честно и справедливо.

Это громкое заявление, хочется увидеть обоснование

Вот кстати тот факт что у Ротбарда (и Рэнд, кстати) была интеллектуальная собственность, а у кинселлы уже нет, говорит о том что эти права чс вилами на воде писаны.

Ну например. Я написал программу и продаю эту программу. Так как я в нее вложил свой труд, то она по принципу самопринадлежности является моей собственностью. А если код моей программы не будет мне принадлежать, то у меня не будет стимула писать больше программы, так как я не смогу заработать деньги и следовательно не смогу получить общественные блага, а значит умру с голоду. Поэтому в капиталистическом обществе просто необходимо интеллектуальная собственность. Я могу в качестве допущения сделать оговорку на пользу и благо прогресса. А именно, чтобы интеллектуальная собственность не передавалась по наследству и после смерти становилось общественным достоянием.

Не могу согласиться или не, согласиться с данной темой. Причина простая - теория звучит интересно, перенос на реальность не вижу

Выбираешь заказчика с хорошей репутацией и продаешь ему свой код, в условиях договора пишешь что он обязан тебе отчислять деньги с продажи, например

Так если это не моя собственность, то как я договорюсь и заключу контракт, если она уже общедоступна или украдена? Покупателю уже нет смысла покупать, он возьмёт на халяву. Или ты предлагаешь надеяться на донаты и благотворительность, тогда чем ты отличаешьсч от коммуниста?

Будь это так, разработчики игр и Оксимирон были бы самыми нищими людьми в мире

Будь это так, разработчики игр и Оксимирон были бы самыми нищими людьми в мире

Не платят в стрёмных странах типа коммунистического и Китая и России; в США и Европе с этим всё строго, люди не занимаются пиратством, и производится много качественного контента