T
Зачем прекращать антикризисную политику, если она такая прекрасная
Наверное потому что ответ в её названии. Она антикризисная
Она создаёт внутренний рынок и становится ненужной.
Она создаёт внутренний рынок и становится ненужной.
Size: a a a
2020 January 28
🍁
То есть, в обычное время для создания рынка не требуется никаких особых мер, он как-то сам собой?
🍁
И государству нужно вступить только когда что-то сбоит? Так может посмотреть на то, что именно сбоит?
T
То есть, в обычное время для создания рынка не требуется никаких особых мер, он как-то сам собой?
В межкризисное? Ну, более-менее.
T
И государству нужно вступить только когда что-то сбоит? Так может посмотреть на то, что именно сбоит?
Давайте посмотрим.
🍁
Обнаружим, что в 00ые корень уходит во взятие банками "неоправданных" рисков, потому что они знали, что государство, следуя кейнсианским мерам их "спасёт", что ему незамедлительно и "пришлось" сделать.
🍁
Что как минимум заставляется задуматься насколько "масштабные инвестиции" как антикризисная мера создаёт пагубные стимулы
🍁
Не находите что перспектива "масштабных инвестиций" в вашу отрасль, заказики, как-то манят, и делают приводящие к кризису действия если не прямо привлекательными, то как-то не особо и страшными?
T
Можно уменьшить градус иносказательности? Мы и без этого не всегда понимаем друг-друга.
T
Что как минимум заставляется задуматься насколько "масштабные инвестиции" как антикризисная мера создаёт пагубные стимулы
Тем не менее на практике эта политика работает. И я привёл примеры
T
Обнаружим, что в 00ые корень уходит во взятие банками "неоправданных" рисков, потому что они знали, что государство, следуя кейнсианским мерам их "спасёт", что ему незамедлительно и "пришлось" сделать.
Кто виноват-то по вашему? Банки, которые обогащали банкиров на спекуляциях? Или государство, которое не дало рухнуть финансовой системе США и национализировало убытки?
🍁
Конечно, государство, потому что зная, что рухнуть им не дадут, банки поступали единственно возможным образом -- рубили бабло.
🍁
Собственно, как ещё вы предлагаете: "уважаемые банкиры, мы, если что, вас спасём, но вы пожалуйста тем не менее по-аккуратнее"? Как это вообще может работать?
T
Только есть небольшая подмена понятий. Банкиры в любом случае остались бы в большом плюсе. А вот рухнула бы финансовая система и государственная экономика. И пострадали бы не банкиры с огромной кубышкой, а рядовые граждане.
T
Которые к махинациям прямого отношения не имели.
🍁
Банкиры бы изначально не брали на себя такой риск, если бы знали, что им придётся его взаправду нести.
🍁
Если у вас банковская система держит в заложниках всю экономику, то вряд ли можно рапортовать об успехе на основе того, что заплатив кучу денег, вы избежали ещё большего вреда для себя. То есть, в каком-то смысле это конечно успех, но наверное глобально решение в какой-то другой плоскости лежит.
🍁
И возвращаясь к нашим баранам, уж последнее, что нужно российской экономике, это забрать денег у граждан, и дать их роснефти в виде "масштабных инвестиций" и кейнсианского стимулирования. У нас, знаете, этот трюк последние 15 лет проделывается, и как-то чем дальше, тем хуже со внутренним спросом.
T
Если у вас банковская система держит в заложниках всю экономику, то вряд ли можно рапортовать об успехе на основе того, что заплатив кучу денег, вы избежали ещё большего вреда для себя. То есть, в каком-то смысле это конечно успех, но наверное глобально решение в какой-то другой плоскости лежит.
Увы, это то, что происходит в реальности.
T
Банкиры бы изначально не брали на себя такой риск, если бы знали, что им придётся его взаправду нести.
Почему? Отказались бы от личного навара ради стабильности экономики?