Ну тут сложно сказать. В чем то Шумпетер в чем то Каутский в чем то внезапно Кейнс. А вообще экономика она одна. Это наука. А философия это уже взгляды разные на потому проблемы. Внезапно у нас в эпоху большевиков в СССР был даже крутой экономист, которого знают во всем мире, например Кондратьев, которого расстреляли контрреволюционеры во главе со Сталиным

Экономика одна, а вот экономические теории сильно разные.

Сегодняшняя экономика действительно наука?
Насколько сильно отличаются  классические направления от поздних допустим австрийских ?

аплодирую. Такого же мнения ..

Отличаются философией в основном. А так никакой разницы. Сраные политики засрали своей идеологией и мифами экономику. Нет никакой идеологии в экономики, это мифы политиков для власти и популизма. Что касается Австрийской школы или какой-то ещё разница в подходах в философии. Для австрийской, я как понял экономика это чисто математика. Для Кейнсианства например это не только математика но социальная штука. Вот она, разница. Собственно я могу ошибаться, потому что я не все знаю и пока ещё не учился на экономическом факультете

Верно

😱

Нет,  теории предельной полезности, спроса - предложения  , теории Парето  ( несмотря на математическую логику) до него Ваальраса , лаги Бэм Баверка и т.д  отказываются полностью от стройной  монистической теории, более того  по политическим причинам отходят от логического принципа причины и следствия и уходят в сознательную апологию. То есть по сути  по основным, существенным признакам противостоят и Марксу прежде всего и Смиту и Рикардо.
Да и после "капитала" пропитанного логикой невозможно читать кого либо из правых , ибо алогизм постоянно вызывает раздражение.

Ну собственно разница в подходах в экономической теории. Но надо понимать, что это часть экономической науки. Такие дела.

Маркса читать трудно и нужно уметь видеть, где он уже добавляет философию в своем труде капитал. Это довольно непросто и неприятно в силу его многословности и излишней абстрактности. Маркс прекрасно понимал суть капитализма и несомненно гений, но есть некоторая предвзятость и недосказанность в силу того что он просто не успел дописать свой труд до конца и возможно из-за тяжёлых условий жизни. И вообще Маркс прежде всего критик. Изначально даже его труд назывался "Критика политэкономии", что даёт намек из самого названия. Вы это сами можете проверить) Господа, продолжать эту дискуссию не буду, так как тема плавно перешла из либертарианства в тему обсуждения экономики.

На заводе пахал?

Тяжелые условия жизни Маркса, это прямо новый виток марксизма. Как никто понимал чаяния трудящихся.

Дратути

Приветствую

Появился такой вопрос: а как при анархизме будет детям-сиротам?
Знакомый рассказал, что у него в первый год жизни умерли в аварии родители. Родственников не было. Спас его только государственный дом малютки (или детдом, что там у маленьких детей не помню, мы немного нетрезвыми общались).
Но как с этим дела могут обстоять при анархии?

Никак. Сами будут выживать. Может кто-то возьмёт к себе. Может будут частные детдома.

Бедные дети

Про теорию стоимости классических экономистов надо понимать, что она не посылка, а вывод, и это вывод, который при определенных условиях выдерживается и в современной теории. Если его чуть более по-современному изложить, это звучит так: в долгом сроке, в условиях конкуренции, цена на труд и трудоемкость определяет все цены в экономике. Почему? Потому что все остальное воспроизводимо трудом, а на конкурентных рынках цены стремятся к себестоимости.

Это уже потом люди читая классиков стали читать их в ключе 'раз вложен труд, значит ценно' -- сами они этого не утверждали.

Частные детские дома и благотворительные организации, очевидно.